Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3369 K.2020/6989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ...ve işyeri Sigorta Poliçeleri ile sigortalı daireler ve işyerinin, 14/02/2005 tarihinden bodrum katta bulunan, davalıların sigortacısı/kiracısı olduğu depoda çıkan yangın sebebi ile hasarlandığını, söz konusu hadise sebebi ile, bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporları ve fatura gereği hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıların ödendiğini, fakat TTK 1301.

Maddesine göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ......Ltd.Şti.'ne ödenen 6.116,00 TL'nin 14/06/2005, ...'a ödenen 590,00 TL'nin 11/10/2005, ...'ye ödenen 590,00TL'nin 19/01/2006, Selahattin Kuzu'ya ödenen 682,00TL'nin 02/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalı İmaj şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabulü ile 3.058,00TL.nin 11/06/2005 tarihinden, 295,00TL.nin 11/10/2005 tarihinden, 295,00TL için 19/01/2006 tarihinden, 241,00 TL.nin 02/03/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.