Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3431 K.2018/12541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/09/2013 tarihinde davalıların sürücü/işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın pazar yerinde alışveriş esnasında iken davacı yayaya çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik müvekkil ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi haricindeki diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, sakatlık halinde sorumluluklarının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderlerinin 6111 sayılı kanun ile tedavi gideri kapsamında sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davacının iddialarının asılsız olduğunu, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının ceza davasından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; CMK hükümleri karşısında, davacının açıkça maddi ve manevi tazminat talebinden vazgeçmiş olması, bu hususun bütün

müteselsil sorumlular açısından da geçerli olması nedeniyle, iş bu davayı açmasının mümkün bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.