Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3451 K.2019/9841

Davacılar ... ve ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 2014/617-2014/514 sayılı hükmün Dairenin 05.02.2018 gün ve 2015/6339-2018/561 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 26.08.2012 tarihinde davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı ve davacı ...'in işleteni olduğu araçta yolcu olan davacıların kızları ... gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 08.12.2014 tarihli dilekçe ile dava değerinin davacı baba Bülent yönünden 500,00 TL olduğunu belirterek, davacı anne ... için 16.820,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevsiz ve yetkisiz olup zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu, davacılardan ...'ın sigortalı aracın işleteni olduğunu ve tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 16.820,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, hükmün davacılar ve davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2015/6339-2018/561 sayılı ilamı ile her ne kadar yerel mahkeme kararının davacılar lehine temerrüt tarihi (2.bent) ve davalı lehine vekalet ücreti (3.bent) yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de anılan ilamda davacıların tazminatın hesabı yönünden aleyhlerine olacak şekilde yanılgılı değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2015/6339-2018/561 sayılı ilamının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında ve davalı vekilinin (4) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve

anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle bilirkişi raporunda esas alınan destek paylarının Dairemiz uygulamalarına göre az olduğu anlaşılmakla, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce 27.12.2012 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi 10/01/2013 tarihidir.

Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat miktarları açısından 10/01/2013 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava tarihinden (17.05.2013) itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı tarafın, davasını ilk olarak Konya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, Konya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/296 Esas - 2014/26 Karar sayılı 16.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.