Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3472 K.2018/6983

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hüküm, dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacılar ve davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş ve bu taleplerde red edilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme ilamında maddi hata olduğunu ileri sürmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Sevda'ya ait taşınmazın bir dairesinin davalı ...'e satış konusunda anlaşıldığı ancak kat irtifakı tesis edilmediğinden tüm taşınmaz iyiniyetle tapusu borçluya devredildiği ancak bedel ödenmediği gibi borçlunun borcundan dolayı ipotekler konulmaya başlandığı, bunun üzerine müvekkillerinin baskısı sonucu takibe konulan senedin düzenlenerek verildiği ve bilahnare taşınmazın tapusunun devredildiği ancak bu aşamadan önce borçlunun nun babası davalı ... ile anlaşarak Kartal 4....

Müdürlüğü'nün 2008/355 sayılı dosyasından muvazaalı olarak takip başlattığını ve söz konusu taşınmaza haciz konulduğundan bu muvazaalı takibin iptaline ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 10.05.2016 tarih 2014/11347 Esas ve 2016/5691 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltim isteminde bulunulmuş bu talepte dairemizin 27.03.2018 tarih 2016/19632 Esas 2018/3312 karar sayılı ilamı red edilmiş, davalı ... vekili karar düzeltme kararında maddi hata yapıldığını ileri sürmüştür.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dairemiz bozma kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmasına rağmen sadece davacıların istemi yönünden inceleme yapıldığı davalı ... vekilinin talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan davalının talebinin incelenmesinde, davacıların alacaklarının gerçek olmadığı iddiasının dava dayanağı takibin kesinleşmiş olduğu, diğer davalı borçlunun bu iddiayı ileri süren Nedim'in oğlu olup davacı alacaklılar ile anlaşarak muvazaalı bir takip yapılmasının mümkün bulunmamasına göre yerinde görülmemiştir.

Buna göre, dairemizin 27.03.2018 tarihli kararında geçen "ve anılan şahsın da karar düzeltme isteminde de bulunmaması nedeni ile kesinleşmiş bulunmasına" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yine "davacılar vekilinin" yanına "davalı ... vekilinin" ibaresinin de eklenmesine yine son cümledeki "davacılardan" ibarelerinin geçtiği yerlerde bu ibarelerin yanına "ve davalı ...'den de" ibaresinin eklenmesi gerekmiştir.