Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3538 K.2020/1246

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddi kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin başvurunun esastan reddine dair kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Başvuran) vekili başvuru dilekçesinde; olay tarihinde ... plaka sayılı motorsiklet ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, ... Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının olay nedeniyle %3 oranında bedensel güç kaybına uğradığını, karşı taraftaki araç sürücünün yönetimindeki motorsikletin ...'ı bulunmadığından 3. kişilere verdiği zararlardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL. maddi tazminatın davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporuna istinaden talep tutarını 109.561,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce; başvuru sahibi ...'nın talebinin kabulüne, kabul edilen 109.561,01 TL'nin 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.Karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, Güvence Hesabı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan raporda, başvuranın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %21,2 oranında maluliyetinin ve 270 gün iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının daha önce aldığı 22/02/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda, başvuranın kazadan kaynaklı %3 oranında malul olduğunun belirlendiği,

bu rapor ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve büyük oranda mübayenet bulunduğu anlaşılmakla maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı vekilinin, tahkim yargılaması sonunda başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeblerinin incelenmesinde, heyetçe 109.561,01 TL'lik talebin kabulüne karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden, lehine A.A.Ü.T'ye göre 11.514,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Sigortacılık Yasasının 30/13 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 11.514,00 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.