İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3594 K.2018/12455

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Esas2018/3594Karar2018/12455Tarih19 Aralık 2018Okuma5 dk · 994 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2018/3594 E., 2018/12455 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2018
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

994 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Ş.'nin bankadan ... poliçe nolu katılımcısı olup, Vakıfbank ...

Şubesinden 16/07/2010 tarihinde emekliye ayrıldığını, 20/07/2010 tarihli iştira ibranamesine göre toplam alacak tutarının 42.494,93 TL olduğu halde 40.150,13 TL'sinin ödendiğini, 2.344,30 TL sinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre şirketin 7 iş günü içerisinde katılımcının hakkı olan 2.344,30 TL yi ödemekle yükümlü olduğu halde, bu hususta gönderilen 17/09/2010 tarihli ihtarnameye olumlu yanıt vermediğini, davacının hakkını ödemediğini tüm bu nedenlerle 2.344,30 TL alacağın 20/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hayat sigortaları ve bireysel emeklilik alanında faaliyet gösterdiğini, Vakıflar Bankası T.A.O. Şirketin acentesi olduğunu, davacının ise T.Vakıflar Bankası T.A.O çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin 01/12/2005 -28/02/2006 tarihleri arsında yürütülen pazarlama faaliyetlerine ilişkin olarak 30/05/2006 tarih ve Ref: YY/tm ... sayılı yazısı ile T.Vakıflar Bankası T.A.O Genel müdürlüğüne uygulama koşullarına ilişkin yazının

iletildiğini, bankanın 14/06/2006 tarih ve 899 sayılı tebliği ile bu hususu tüm banka çalışanlarına duyurulduğunu, duyurulan tebliğ ile komisyonların peşin olarak ödendiği, uzun vadeli bu sistemden süresinden önce ayrılmalarda %15 stopaj uygulandığı, yapılan komisyon ödemelerinin ileriki yılları kapsadığı,

dolayısı ile iptallerde komisyonların iptal tarihine kadar şirkete kazandıracağı gelir tutarı düşüldükten sonra kalan kısmının ilgili personelden tahsili cihetine gidileceğinin duyurulduğunu, bu tebliğ kapsamında şirketin katılımcılar tarafından iptal edilen sözleşmelerde komisyon iadesine ilişkin uygulama prosedürü belirlendiği ve kapsamda iptal edilen sözleşmeler için 2.344.30 TL nin davacıdan istendiğini davacıdan iadesi talep edilen 2.344,30 TL nin ödenmemesi üzerine alacak tutarı davacıdan sigorta alacağından mahsup edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece; davacı tarafın kampanya koşullarında poliçe üretimi gerçekleştirdiği, yatırımcıların kendi istekleri ile sistemden ayrılıp poliçelerini iptal ettirdikleri, bu iptallerde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın çalışanlara duyurulan tebliğ ve prosedürlere göre komisyon alacak hakkının 11/03/2009 tarihinde doğduğu anlaşmakta ise de çalışanının hizmet akdi devam ederken gerekli inceleme ve araştırmaları yapıp poliçelerin iptal tarihinde çalışandan kesinti yapılmadığı,

davalı taraf şirkette üretimi gerçekleşen ve sonrasında yatırımcıların kendi istekleri ile iptal ettirdikleri poliçelerin zamanında kontrollerini gerçekleştirmediği, gerekli özen ve titizliği göstermediği, davacının emekli olacağı 1,5 sene sonrası talep edilmesinde davalı tarafın kendi kusurunun da olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile kazandıran kampanya komisyon pirimi 2.344,30 TL nin şirket çalışanı olduğu dönemde kesilmediği için 20/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının eksik ödenen iştira bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; Davacı dava dışı Vakıfbank personeli olup, 06.07.2010 tarihinde bankadan emekli olduğunu davalı ... de adına biriken iştira bedelinin de emeklilik ile beraber talep edildiğini, iştira bedelinin 42.494,93 TL olarak hesaplandığını ancak ödeme yaparken 2.344,30 TL'nin kesildiğini beyan ederek ödenmeyen bedelin iadesini talep etmiş, davalı da beyanlarında Vakıfbank'ın

iştiraki olduğunu, dava dışı Vakıfbank kanalı ile banka personeline duyurulan 2006/ 899 sayılı tebliğ gereğince " ... tarafından Bankamız müşteri potansiyelinden yararlanarak Bireysel Emeklilik katılımcı sayısı ve fon miktarını arttırmak amacı ile 01.12.2005-28.02.2006 tarihleri arasında 3 aylık dönem için, mevcut uygulamadaki bireysel emeklilik işlemlerine aracılık eden personele ödenen komisyonların peşin olarak ödenmesinden ibaret olan bir kampanya düzenlendiği,

Uzun vadeli yatırımı içeren bir sistem olan bireysel emeklilik sisteminden süresinden önce ayrılınması halinde yatırılan meblağların ve nemaların %15 stopaj vergisine tabi olduğu,

Bu nedenle sistemden ayrılmak isteyen yatırımcıların bu yönü ile uyarılması öte yandan kampanya nedeni ile personele yapılan komisyon ödemelerinin ileriki yılları da kapsadığı, dolayısı ile iptallerde komisyonların işlemin iptal tarihine kadar geçecek sürede şirkete kazandıracağı gelir tutarı düşüldükten sonra kalan kısmının ilgili personelden iadeten tahsili yoluna gidileceği,

Bu itibarla iptal taleplerinin önlenmesi için işleme aracılık eden Banka personelinin çaba göstermesi gerektiği " duyurulmuş,

Banka içi tebliğe esas davalı ... tarafından dava dışı Vakıfbank a yazılan yazıda ise. 2006/899 sayılı tebliğe esas olmak üzere “... kazandıran kampanya döneminde sisteme dahil olan katılımcıların sistemden ilk 3 yıl içinde ayrılınması halinde Bankamızın ilgili tebliğ doğrultusunda komisyon iadesi istenecektir.

5000 TL üzeri sözleşmelerin iptali halinde komisyon iadesi istenecek olup, ortak satış yapan bir banka personelinin birden fazla kampanya iptali olması halinde toplam iptal sözleşme tutarı dikkate alınacak ve 5000 TL üzerinde ise iadeye konu olacaktır. Komisyon iadesi hesaplamasında Şirketimizin fon işletim gider kesintisi ve yönetim gider kesintisi kazançları hesaplanacak personele ödenen komisyondan düşülecek kalan tutarın %80 i iade istenecektir.

Sisteme girişte yatırılan tutar ile ayrılma işlemi itibari ile fon büklüğünün ortalaması alınır ve 0.0209 ile çarpılıp adatlandırılarak FİG kazancı hesaplanır. Müşteriden alınan YGK toplamının Banka personeline isabet eden kısmı hesaplanarak bu iki tutar ödenen komisyondan düşülür.

Personelden iade alınacak komisyon istenmeden önce personelin Şirketimizden aldığı dönüşüm komisyonlarına bakılacak birkaç dönemlik dönüşüm komisyonu alacağımızı karşılıyor ise iade istenmeyecek ve bu durum personele bildirilecektir.

Banka personelinden alacağımız ilkiş ve dönüşüm komisyonu ile tahsil edilemiyor ve personelin ödeyemeyeceği anlaşılır ise komisyon alacağımız yukarıdaki yöntemle hesaplandıktan sonra personelin talebi ile Şirketimiz bu tutar kadar ikraz kullandıracaktır. "açıklamaları mevcut olup söz konusu yazı ve kampanya koşulları 2006/899 sayılı banka içi tebliğ ile banka personeline duyurulmuştur.

Davacı banka personeli de söz konusu tebliğ gereğince dava dışı 3. şahıslarla 10 adet bireysel emeklilik sözleşmesi düzenlenmesini sağlamış bunun karşılığında da prim hak kazanmıştır.

Dosya içerisinden sigortacı bilirkişiden aldırılan kök ve ek rapora göre bireysel emeklilik poliçeleri satın alan müşteri detayları incelendiğinde 8 adet müşterinin özel sebepler ve ödeme güçlüğü nedenleri ile poliçelerini iptal ettirdikleri görünmektedir. Banka içi personele duyurulan tebliğ sonrasında dava dışı müşterilerle yapılan bireysel emeklilik sözleşmelerinin sonuçlarını doğurmadan ilgilileri tarafından iptal edildiği davalı şirketin de davacının emeklilik sisteminde biriken alacağından 2.344,30 TL kesmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava dışı banka kanalı ile personele duyurduğu tebliğ şartlarına göre prim kesintisinin yapılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2018/3594, K. 2018/12455, 19 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3594
Karar No
2018/12455
Tarih
19 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3594 K.2018/5219
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/3594 K.2018/14161
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3594 K.2018/10825
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3595 K.2018/10263
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/3595 K.2018/14175
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/3595 K.2018/18574

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.