Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3624 K.2020/2712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıların desteği ... 01/08/2014 tarihinde davalı sigortacının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü olarak geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini belirterek müvekkilleri eş ve çocuk için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini kaza tarihindeki poliçe limiti olduğunu belirterek toplam 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile,189.913,28 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirlenen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine,(Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve garame nisbeti dikkate alınarak),61.070,04 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirlenen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, (Poliçe limiti ile sınırlı olmak

üzere ve garame nisbeti dikkate alınarak) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 294-297 maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebi 268.000 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece, talepten daha azına hükmedilmesine rağmen davanın kabulüne kararı verilmiştir. Hükmedilen karar ile davacıların talebi arasında çelişki oluşmakta olup yargılama giderleri de davanın kabulüne göre belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... murisin anne ve babasının açtığı davanın da gözönüne alınması ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması ....” gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, hesap bilirkisinden yeni rapor alınarak sonuca göre karar verilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamımıza uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Buna göre, davadışı desteğin anne ve babası tarafından açılan Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinde 2014/1361 esas sayılı dosyasnın kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.