KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2018/3652 E., 2020/346 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2020
- Mahkemesi
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Karar Metni
239 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılardan ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL, ... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olup kabul edilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı yukarıda belirtilen kesinlik sınırı altında kaldığından davalılar yönünden karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin ve davalı ... İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2018/3652, K. 2020/346, 3 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama