Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3700 K.2020/4737

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ... ve ... vekili; davacı ... tarafından davalı ... Boya Şti. aleyhine Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21632 (yenilemekle 2011/4237) sayılı dosyası ile, Davacı ... tarafından ise Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15289 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için yapılan hacizlerin sonuçsuz bırakıldığını, davalı borçlu ... Boya Şti.’nin alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla Adana Misis Köyü 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazı 25.08.2009 tarihinde davalı Koneks Boya Ltd. Şti.'ne devrettiğini, borçlu şirketin en önemli malvarlığını alacaklıya zarar verme kastıyla elinden çıkardığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Koneks Boya Ltd. Şti. vekili; davanın açılabilmesi için davacının elinde aciz vesikasının olması gerektiğini, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21632 sayılı dosyası ile takibe konulan çekin düzenlenme tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Boya Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı ...'nun davası yönünden; Tasarruf işleminin yapıldığı tarihte henüz davacı ... davalı ...

Boya'dan alacaklı olmadığından ona karşı bir ızrar kastından veya mal kaçırma kastından söz etme imkanı bulunmadığından,Davacı ...'nun Davası Yönünden ise; İcra dosyasında sonuçsuz kalan bir haciz tutanağı bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulan bir aciz belgesi de olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı ...’nun alacağı yönünden; davacı vekiline takip konusu borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda delillerini sunması için süre verilmesi, sunduğu delillerin toplanması, davacı ve davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

gerektiğinde davacı ve borçlunun isticvabı ile borcun doğumunun tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Alacağın çekin düzenlenme tarihinden önceki bir hukuki ilişkiden doğduğunu ispat yükünün davacı tarafa düştüğü Davacı tarafın da bunun aksini ispatlayamadığından davacının alacağının davaya konu edilen tasarruf işleminden sonra doğduğu sonucuna varılarak davanın reddi doğru değil ise de;

sonuç itibariyle davacı ... tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21632 (yenilemekle 2011/4237) e.sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlu şirketin bilinen adreslerinde yapılmış menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla sonucu itibariyle davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmasına ve davacı ...’nun alacağı için yapılan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15289 sayılı icra dosyasında 18.000 TL lik komatsu marka forklift haczinin bu icra

dosyasındaki alacağı karşılayacak düzeyde olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya