Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3746 K.2020/5087

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. A.Ş. bünyesindeki ... İnşaat Emlak Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 13.12.2016 tarih 2014/18730 Esas 2016/11525 Karar sayılı ilamı ile derdestlik itirazına konu olan İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı dosyası 24.12.2013 tarihinde 2013/384 sayılı kararı ile görev yönünden red edildiği, kararın Dairemizin 22.04.2014 tarih 2014/6938 Esas 2014/6264 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dolayısı ile karar tarihinde derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek diğer ön koşul ve taraf delillerine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadana sonra aynı taraflar ve aynı dava konusu hakkında önceden açılan davanın İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2014/412 Esas sayılı dosyasından devam ettiğinin anlaşıldığından, davalılar vekillerinin derdestlik itirazlarının kabulü ile, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/412 Esas sayılı dosyasındaki kararın henüz kesinleşmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.