İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3885 K.2019/2753

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2018/3885Karar2019/2753Tarih11 Mart 2019Okuma3 dk · 663 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2018/3885 E., 2019/2753 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mart 2019
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

663 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

20/04/2012 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden müvekkillerinin miras bırakanı ...'in davalı ile yaptığı 13094906 poliçe numaralı ve 25/03/2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli Kişisel Garantim Sigorta Poliçesi ile ölüm halinde 10.000,00-TL teminat bedelli menfaattar olarak yasal varisleri lehine sigorta sözleşmesi akdettiğini, ...'in ölümünden sonra müvekkili ...'in sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak kendisine cevap verilmediğini, yaptıkları harici incelemede davacıların davalıya yaptıkları başvurunun poliçe prim taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle reddedildiğini öğrendiklerini,

miras bırakanın yenileme döneminde kendi ses kaydıyla poliçenin bir yıl boyunca yenilenmesi konusunda davalı ... şirketine talimat verdiğini öğrendiklerini, prim tahsilatı yapılamadığı gerekçesi ile teminat bedelinin hak sahiplerine ödenmesi talebinin reddine karar verilemeyeceğini belirterek 10.000,00-TL sigorta teminat bedelinin miras bırakanın ölüm tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; akdedilen poliçe uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun başlayabilmesi için ilk prim tutarının 25/03/2012 tarihinde ödenmesi gerektiğini, ancak ödenmediği, bu nedenle sorumluluklarının başlamadığı, davacının ileri sürdüğü delillerin dava ile ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; vefat tarihi itibariyle henüz ilk prim taksidinin ödenmemiş olduğu, prim ilk taksidinin ödenmemiş olması nedeniyle poliçe teminatı yürürlüğe girmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu da rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir.

6102 sayılı TTK'nın 1424 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalıya ulaştırmak ve özellikle primi veya ilk taksidi de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6102 Sayılı TTK'nun 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri (6762 sayılı TTK'nın 1282 ve 1295 nci maddeleri) hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK'nın 1295 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir.

Sigorta hukukunda kural olarak sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nun 1282 ve 1295/3. maddeleri hükümleri gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıların murisi ile davalı ... şirketi arasında ilk olarak 25/03/2011-25/03/2012 tarihlerini kapsayan hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş, poliçede belirlenen sigorta priminin 49,00 TL olduğu ve bu primin sigortalı murisin Garanti Bankası mevduat hesabından ödendiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili; sigortalı murisin poliçenin yenilenmesi döneminde bir yıl boyunca yenilenmesi konusunda davalı ... şirketine talimat verdiğini beyan etmektedir. Davalı Sigortacı ise; yenileme döneminde sigorta poliçesini yenilemişse de, bir önceki dönem için prim tahsilatı yaptığı Garanti Bankası mevduat hesabında prim miktarı bulunmadığı için tahsilatı yapamadığını ve bu nedenle poliçenin iptal edildiğini savunmaktadır.

Mahkeme tarafından da davalının poliçe iptali gerekçesi yerinde bulunarak poliçenin yürürlükte olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.1. maddesinin 6. bendinde. “Bir yıl ve daha kısa süreli hayat sigortalarında, sigorta ettiren kimse primini veya taksitlere bağlanmış olduğu takdirde herhangi bir taksidini vadesinde ödememesi halinde temerrüde düşer ve temerrüt gününü takip eden on beş gün içerisinde dahi sigorta ettiren prim borcunu ödemediği takdirde bu müddetin bitiminden itibaren on beş gün süre ile sigorta teminatı durur.

Bu sürenin sonuna kadar prim ödenmediği takdirde sigorta sözleşmesi herhangi bir ihtara gerek kalmadan feshedilmiş olur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosya kapsamından sigortalı murisin Garanti Bankası mevduat hesabında prim miktarı bulunmadığı için tahsilatın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sigortalının hesap bakiyesinin yeterli olup olmadığını incelemesi gerekir ise de; prim ilk taksidinin ödeme tarihinin 28/03/2012, sigortalının vefatının ise 20/04/2012 oluşu karşısında somut olayda; sigortalıya hesap bakiyesinin kontrolünü yapmadığı ve primi ödemediği konusunda bir kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından, bu hususların gözönünde bulundurularak, davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2018/3885, K. 2019/2753, 11 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3885
Karar No
2019/2753
Tarih
11 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3885 K.2019/5970
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3885 K.2019/1717
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3886 K.2019/1604
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/3886 K.2019/1433
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3886 K.2019/1545
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/3886 K.2019/24699

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.