Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3950 K.2019/131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Oto Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.09.2009 tarihinde davacı ... adına kayıtlı, davacı ...'ın idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu minibüsün davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün sol arka tekerinin koparak kara yoluna fırlamasıyla lastiğe çarparak kontrolünü kaybederek devrildiğini ve sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurunun olmadığını, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 3.000,00'er TL, davacılar ..., ..., ... için 4.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için annesi adına 15.000,00 TL, babası adına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi gideri ve daimi işgücü kaybına ilişkin 1.000,00 TL, davacılar ..., ..., ...,

... için ayrı ayrı 250,00 şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için araç hasarı, değer kaybı ve öğrenci servisi işi yaptığından kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek emniyet kemerlerini takmadan ve ön koltuğa küçük çocukları oturtan ve araç içerisinde aşırı yük dolduran yolcuların da müterafik kusurlu olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tüm davacıların davalı ... hakkında açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'nin davalı ... Sigorta A.ş. yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme yapılmakla, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.000,00 TL ... için, 2.000,00 TL ... için, 2.000,00 TL ... için,

2.000,00 TL ... için, 2.000,00 TL ... için, 2.000,00 TL ... için, olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Tur. Sey. Oto.

Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'ın davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... 'a verilmesine, davacılar ... ve ...'ın davalı ... Tur. Sey.

Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış oldukları maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 798,68 TL davacı ... için, 921,00 TL davacı ... için, olmak üzere toplam 1.719,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden açmış oldukları fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ...'ın davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açmış oldukları maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'nin davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin davalı ... Tur. Sey. Oto. Hiz. San. ve

Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış olduğu fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Oto Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Oto Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen 921,00 TL ve ... lehine hükmedilen 798,68 TL maddi tazminata ilişkin verilen karar ve davacılar ..., ..., ..., ... , ... lehine hükmedilen 2.000,00'er TL manevi tazminatlara ilişkin karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Oto Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair ve davalı ... Turizm Seyahat Taşımacılık Oto Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat, araç hasarından kaynaklan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlemesine; aynı yasanın 86/1. maddesinde ise; işletenin, mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İşleten, aracın trafiğe elverişli bir biçimde çıkarılmasını ve yeterli bakımının yapılmasını sağlamalıdır. Frenin veya lastiğin patlaması, rotun çıkması gibi teknik arızalar, yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep olarak nitelendirilemez. Araçta teknik arıza olması, mücbir sebep değil umulmayan hal olarak kabul edilebilir. Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür. Eğer karşı konulamıyorsa o işletme konusunda bir eksiklik hatta düzensizlik, bozukluk var ya da o konuda gerekli dikkat ve özen noksan demektir. Kusurun söz konusu olduğu hallerde, mücbir sebepten söz edilemez. İşleten kusurlu bulunmasa da araçtaki bozukluğun neden olduğu kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu olacaktır.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi raporunda; davalı ...

Turizm Ltd Şti'nin bakım ve işletme kusuru nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu belirlenmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından tüm davacıların ilgili davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; kazaya karışan aracın sürücüsü olan kayıt maliki davalı ...'ın aynı zamanda aracın işleteni olması nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.