Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4078 K.2020/4457

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından kullanılan bisiklet ile davalı ...'in kullandığı davalı ...

A.Ş'nin işleteni olduğu ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralanarak komaya giren ... yaklaşık üç yıl bitkisel hayatta yaşadığını ve 12.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili davacı tarafından ... hastahane masrafı, tedavi gideri ve emeklilik ödemeleri ile ilgili olarak 31.12.2008 tarihinde toplam 117.254,05 Euro harcama yapıldığını,

kaza tespit tutanağına göre davalı ...'a yüklenen %20 kusur oranına tekabül eden 23.450,81 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek Euro temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalı tarafa %25 kusur izafe edildiği belirtilerek talebini 29.313,52 Euro (ödeme günündeki TL karşılığı) olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve Kolin İnşaat AŞ vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ve ödemelerin ne kadar olduğunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın devamı sırasında yasalaşan 6111 sayılı yasaya göre artık tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle reddini talep etmiş.

Mahkemece dairemiz boma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda Davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Ş.nin 7.389,08 EURO'dan, dahili davalı ...nın 11.572,05 EURO'dan sorumlu tutulmak suretiyle toplam 18.961,13 EURO'nun dava tarihinden itibaren bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere,uzman bilrkişi raporunun hükme esas alınmasında ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.450,81 Euro’nun fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.Dairemiz bozması öncesi verilen kararda "fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı"ibaresi hükümde yer almış dairemiz bozmasında da bu kısım bozma konusu yapılmamış ve kesinleşmiştir.Bozma ile kesinleşe kısmlar değiştirilerek yeniden hüküm tesis edilemeyeceğinden yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, davacının talebiyle de bağlı kalınarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden tazmine karar

verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.