Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4252 K.2020/5797

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'nin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı/kardeşi ... öldüğünü, davacı annenin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, aylık 750,00 TL. maaşla yaptığı bakıcılık işini 1,5 yıl boyunca yapamayıp zarara uğradığını, davacıların manevi olarak da zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. maddi tazminat ile her bir davacı için 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini

talep etmiş; 09.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 19.584,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, zamanaşımı itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen maddi tazminat konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL. ve ... için 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ...'e araç sürücüsü olup haksız fiil faili olduğundan ve davalı ...'e ise bu aracın işleteni olması nedeniyle husumet yöneltmiştir. Zararın doğmasına neden olan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... ile ... bu sıfatları nedeniyle ve farklı hukuki sebeplere dayalı olarak davacıların zararından müteselsilen sorumludur. Mahkemenin bozmadan önceki kararında da, davalıların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu dikkate alınarak, hükmedilen bedellerden adı geçen davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiş ve bu yönden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Tüm bu hususlar dikkate alınarak, bozmadan sonra tesis edilen hükümde, davalıların hükmedilen manevi tazminatlardan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmeyişi doğru olmamıştır.

Diğer yandan; davacı anne ... için, talepler ayrıştırılmadan 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile kızının ölümü sonucu kendi işini yapamamış olması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı, maddi tazminat başlığı altında dava dilekçesinde talep edilmiş; ıslah dilekçesiyle ise, talepler de ayrıştırılarak 12.741,00 TL. destek tazminatı ve 6.843,00 TL. kazanç kaybı istenmiştir.

Bozmadan önceki yargılama sonunda, kazanç kaybı da dahil olacak biçimde maddi tazminata karar verilmiş ve bu hüküm, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonraki yargılamanın devamı sırasında, davalı trafik sigortacısı tarafından davacı yanın maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmiş; davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Davalı sigortacının karşıladığı zararın destek tazminatına ilişkin olduğu ve davaya konu edilen (ıslahla miktarı belirtilen) 6.843,00 TL'lik kazanç kaybı talebi için davanın reddiyle temyiz eden davalılar ... ve ... lehine red vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi doğru olmamıştır.

Yine; davacıların manevi tazminat istemi kısmen reddedildiği halde, davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.