Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4294 K.2020/3878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının diz altından kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL sürekli işgöremezlik, 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL protez giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı baba ... ile davacı anne ...'in herbiri için 20.000,00'er TL,

davacı kardeşler ... ile ...'in her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 582.104,45 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili, davalılar ... ve ... Nakliye Tic. Ltd. Şti. yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı .... vekili, bütün davacıların manevi tazminat talep edemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketleri vekilleri, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 582.104,00 TL'nin davalı ... AŞ'den 22/06/2011 olay tarihinden, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş'den (200.000,00'er TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 19/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL protez gideri talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 3.000,00 TL, davacı baba ... için 3.000,00 TL, davacı kardeşler Mehmet ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 22/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.03.205 tarihli 2013/17383 Esas 2015/4262 Karar sayılı ilamı ile hüküm "davacının mezun olacağı bölüm mezunlarının hangi kurumlarda hangi ünvanla çalışma imkanı bulabildiklerinin öncelikle belirlenmesi ve buna göre özel sektör piyasasında veya kamu kurumlarında aylık ücretlerinin ne olacağı etraflıca araştırılarak sonucuna göre davacının aktif çalışma dönemindeki aylık ücretinin belirlenmesi" sebebiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalılar ... Sigorta AŞ, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş ve ... Otobüsleri AŞ bakımından kabulüne, sürekli iş göremezlik nedeni ile hesaplanan 582.104,00 TL.nin davalı ... AŞ'den 22/06/2011 olay tarihinden, davalılar ...

Sigorta AŞ ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş' den (200.000,00'er TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 19/07/2011 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, diğer talepler ve birleşen mahkemenin 2011/506 esas sayılı dosyası yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm ...

Otobüsleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz bozma ilamından önce alınan hesap bilirkişisi raporunda, davacının geliri, ...'den emsal sorularak belirlenmiş ve gelir olarak ...'nin 31.07.2012 tarihli cevap yazısında belirtilen 2.911,31 TL olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamından sonra davacının gelirine ilişkin özel sektörden emsal sorulmuş ve Turkuaz Medya Grubundan verilen cevap yazısında 2011 yılı verileri için davacının geliri 1.666,25 TL olarak belirtilmiştir.

Bozma sonrası alınan 22.09.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının geliri Turkuaz Medya Grubu tarafından belirtilen rakamın 2012 verilerine uyarlanması ve sonrasında ... tarafından bildirilen emsal gelir ile orantılanması sonucu ortalama olarak asgari ücretin 3.64 katı olarak belirlenmiştir.

Davacının gelirinin bu şekilde belirlenmesinden sonra, bozma öncesi verilerine göre ve bozma sonrası verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış, bozma öncesi verilerine göre davacının zararı 477.555,09 TL, bozma sonrası verilerine göre ise 836.696,04 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilerine göre yapılan hesaplama kabul edilerek karar verilmiştir. Oysa; mahkemece verilen ilk hüküm yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında bozma öncesi alınan rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması gözetilerek bozma öncesindeki rapor tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.