Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4330 K.2020/3639

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin davalılardan olan ...'dan 31/07/2015, 25/08/2015, 30/09/2015, 30/10/2015, 30/11/2015, 19/12/2015 ve 31/12/2015 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağına karşılık verilen çek bedellerinin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2186 sayılı dosyası uyarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... İlçesi, ... Köyü 99 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hisselerini davalılardan ...'a yalnızca 5.150,00 TL bedelle sattığını, davalılardan ... ise bu taşınmazı 1 hafta sonra davalılardan ...'a

sattığını, taşınmazın bir hafta gibi kısa bir sürede el değiştirmiş olması dahi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, yine davalı borçlu ...’un birçok borcundan dolayı haciz riskini ortadan kaldırmak maksadıyla maliki bulunduğu diğer taşınmazlarını da rayiç değerinin çok altında sattığını bu nedenlerle dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, 146 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi ... Köyü 149 ada 142 parsel ve ... İlçesi, ... Köyü 99 parsel sayılı taşınmazların satışına yönelik tasarrufların iptaline, davacıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... yargılama aşamasındaki beyanlarında, açılan davayı kabul ettiğini sahibi olduğu taşınmazlar üzerine haciz konulmaması amacı ile devir işlemi yaptığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile davalı borçlu ... arasındaki alacağın gerçek bir alacak olmadığını, kendisinin iyi niyetli olduğunu, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 146 ada 18 parsel ... mevkiinde bulunan taşınmazların, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 149 ada 142 parsel ... mevkiinde bulunan taşınmazların 28/01/2016 tarihinde borçlu davalı ... tarafından ...'a şeklinde gerçekleşen ve ... İli, ... İlçesi ... Köyü 99 parsel Yazı mevkiinde bulunan taşınmazın davalı ... tarafından, davalı ...'a, davalı ...'ın ...'a ve ... tarafından ... adına yapılan devrin ... 1. İcra Dairesinin 2016/2186 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline ve davacıya cebri icra hakkı tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.