Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4341 K.2020/8224

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulü ve yeniden hüküm tesisi üzerine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarından 9973 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümü 04.10.2014 tarihinde davalı ...'e, 336 ada 6 nolu parseli 29.09.2014 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek bu tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, satışların gerçek olduğunu, rayiç bedellerden satıldığını ve davacının aciz belgesi sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile bir akrabalık ve yakınlığının olmadığını, emlakçı da satışın gerçekleştiğini belirtmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olmadığı, üçüncü kişilerin borçlunun yakını ve tanışıklığının ispat edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, mahkemenin davalı ... yönünden davanın reddinin isabetli olduğu ancak davalı-borçlu ile davalı-üçüncü kişi ... arasında tasarruftan çok önce doğmuş olan bir akrabalık, yakınlık olduğu, taşınmazın bedelinin ödendiğinin ispatlanmadığı, ...'nün diğer davalı borçlunun durumunu ve amacını bilmesi gerektiğine ilişkin yeterli emarenin olduğundan İİK'nın 280/1. maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği belirtilerek,

davalı-borçluya ait olup diğer davalı ...'ye intikal eden dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili tasarrufun davacının alacağını karşılar miktardaki kısmının iptali gerektiği kanaati ile İlk Derece Mahkemesinin hükmünün HMK.nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılması ve yeni hüküm tesis edilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ...’ın yaptığı ödemeler dikkate alındığında dava konusu taşınmazın satışında bedel farkı olmadığı gibi borçlu ile yakınlık ve tanışıklığında ispat edilmemisine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...’in aldığı taşınmaz ile ilgili olarak bedel farkı olduğu gibi borçlu ile sıhhri hısım olduğu bu hali ile İİK’nın 280/1. maddesi kapsamında borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olması nedeni ile davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenlerle davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davalı borçlu ve üçüncü kişi lehlerine birlikte hükledilmesi gerekirken istinaf mahkemesince vekalet ücretinin sadece davalı ... lehine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.