Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4718 K.2020/7791

...,...

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın yaptığı kaza sonucu pert olduğunu, davalının yapılan görüşmelerde 38.000,00 TL. ödeyebileceğini belirttikten sonra, yarı oranında ödemenin araç hurdasının satımından sonra gerçekleştireceğini bildirdiğini ve davacının bunu kabul etmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle banka kredi taksitlerini ödemeye devam etmek zorunda kalan davacının bu sebeple de zarar gördüğünü, sigortalı araç yerine kiralanan ikame araç nedeniyle 4.200,00 TL. ödeme yaptıklarını belirterek, 45.719,00 TL araç bedeli, 4.200,00 TL. ikame araç bedeli ve 1.178,69 TL. kredi faiz bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın Yapı ...,...Şubesi'ne rehinli olduğunu ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, 38.000,00 TL. pert bedelinde mutabık kaldıklarını, ancak rehin nedeniyle aracın çekme belgesi ibraz edilemediği için hasar ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait

kaskolu araç üzerinde rehin hakkı bulunan bankaca 38.000,00 TL. bakiye kredi borcunun ödenmesi halinde araçtaki rehnin kaldırılacağı ve bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiği bildirildiğinden, davacının davasının reddine dair verilen karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; 6102 sayılı TTK'nun 1456. maddesi ile MK'nun 879. maddesi gereği, sigorta tazminatını talep hakkının, öncelikle sigortalı mal üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankaya ait olduğu, bankanın davaya muvafakat vermediği, İtiraz hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2018 tarih, 2017/1172 E.-2018/883 K. sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, davacıya ait kaskolu araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı ... Bankası'nın, kredi alacaklarının devam ettiği ve tazminatın kendilerine ödenmesi gerektiği, bu nedenle de davaya muvafakat etmediklerine ilişkin cevabı gereği, davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı mal üzerinde rehin hakkı bulunan bankanın bakiye kredi alacağının miktarı ile davacı tarafça kredi borcuna ilişkin ödemelerin yapılmaya devam edilip edilmediği konusunda ise bir araştırma yapılmadan karar verildiği görülmektedir.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen belgelerden; rehin alacaklısı ... Bankası'nın, kredi alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/32217 E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığı; kredi kefili (borçlu) ... 'ın icra takibindeki itirazının kaldırılması amacıyla da, 92.445,56 TL. üzerinden, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/223 Esas sayılı dosyasında itirazın

kaldırılması davası açtığı; rehin alacaklısı banka tarafından, bu suretle kredi alacağının takip edildiği anlaşılmaktadır. TTK'nun 1456. maddesi gereği, sigortalı mal üzerinde rehin hakkı sahibi olan dava dışı banka, tazminatı talep konusunda öncelikli hak sahibi ise de, rehin hakkının doğumuna yol açan kredi alacağı, kefil sıfatıyla sorumlu olan kişi de dahil olacak biçimde icra takibi ve dava yoluyla takip edildiğinden, eldeki davadaki somut olayda rehin alacaklısının muvafakatinin aranması gerekmeyecektir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; dava dışı rehin alacaklısı bankanın bakiye kredi alacağı tutarının ve davacının kredi taksitlerini ödeme durumu ile ödeme tarih ve miktarlarının sorulması; banka tarafından başlatılan icra takip dosyası ile bu dosya nedeniyle açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin dava dosyası örneğinin ilgili yerlerden getirtilmesi; rehin alacaklısının kredi alacağını icra takibi ve dava yoluyla takip ettiği de gözetilerek, davacının sigorta tazminat talebi ile diğer talepleri konusunda değerlendirme yapılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.