Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4863 K.2018/11409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün seyir halinde bulunduğu esnada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, davalının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu ve otobüste meydana gelen 4.127,84 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılması gerektiği, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmedikleri belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nin rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmadığı belirtilerek %75 oranında kusurlu, otobüs şoförünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin değerlendirmelere yer verilmiş ancak tarafların rapora itirazı üzerine tekrar Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı olan Makine Mühendisinden (A sınıfı İş güvenliği uzmanı) bilirkişi raporu alınmış, raporda; 2918 Sy Yasa'nın 13. ve 14. Maddeleri uyarınca olayın meydana gelmesinde ASKİ’nin %100 oranında asli kusurlu olduğu ve otobüs şoförünün rögar kapağının oynar durumda olduğunu

bilebilecek durumda olmadığından kusursuz olduğu belirtilerek, otobüste meydana gelen hasar bedelinin 2.336,91 TL, gelir yoksunluğunun 1.513,41 TL olduğu, aracın marka model ve yılına göre değer kaybının 178,24 TL değer kaybı olduğu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.