Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/491 K.2020/886

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili. 10/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerin murisi ...'nin vefat ettiğini, murisin sağlığında arıcılık işi ile uğraştığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... Turizm İşletmecilik ve Elektronik Tic. Ltd.

Şti.’nden olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise 29/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrıca her bir müvekkil adına 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm İşletmecilik ve Elektronik Tic.Ltd.Şti.’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 14/08/2014-2015 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan hesaplama neticesinde davacı ...'e 11/05/2015 tarihinde 24.396,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinden bakiye 243.604,00 TL kaldığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketinin sorumluluğu kabul edilecek ise kalan poliçe miktarı oranında ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, gerçek zararın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından belirlenmesini istediklerini,

murisin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kendileri tarafından yapılan ödeme neticesinde poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Turizm İşletmecilik ve Elekt. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarih, 2015/326 - 2017/414 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacı ... için 62.031,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Ltd.

Şti yönünden kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 56.869,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Ltd.

Şti yönünden kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.