Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/498 K.2019/12518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/05/2010 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın arkasındaki dorseye müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki dozerin yüklenmesi esnasında kaza meydana geldiğini, kazada ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalılar ... ve ... Nakl. Harf. San. Tic. Ltd.

Şti'nin ceza davasında kusurlarının belirlendiğini kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğunu, aracın davalı ...tarafından sigortalandığını, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, destekten yoksun kalan eş ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, davacı eş için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ...

Nak. Ltd. Şti, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davanın maddi tazminat yönünden tamamen manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davalı ... Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 56.994,30 TL alacağın davalı ...

Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a ödenmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Nak. Ltd.

Şti, ... ve ...'dan kaza tarihi olan 06/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı .... aleyhine hükmedilen manevi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.00,00 TL manevi tazminat anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

2-Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükmün davalı ...Ş. vekili ve .... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.