Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4983 K.2020/3526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.10.2007 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde olup müteveffa ...'in olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucu ...'un vefat ettiğini, hak sahiplerine 06/02/2008 tarihinde 2.371,00 TL ödeme yapıldığını,

ödenmiş olan tazminatın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3041 sayılı dosyası ile araç malikinin takipten önce vefat etmesi nedeniyle tahsilatta tekerrür olmamak üzere mirasçıları aleyhine Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9623 sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin durdurulması tarihi üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtiğinden açılan davanın yersiz olduğunu, KTK'nın 109. maddesi gereğince rücu hakkının 2 yıllık süre içinde talep edilmesi

gerektiğini, bu sürenin de geçtiğini, bu nedenle davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından belirlenen borç miktarının yüksek olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak toplanan delillere göre, ... Misrasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.