Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5011 K.2020/4652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Spor Malz. İma. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada toplam 300,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada ise 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 89.606,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... Spor Malz. İma. ve Tic. Ltd. Şti. vekili;kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, desteğin kasksız ve ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını, kask takılmış olsaydı kazanın ufak tefek sıyrıklarla atlatılabileceğini, desteğin gelirinin bulunmadığını ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kardeşlerin birbirlerine bakım ödevi olmadığını, davadan önce 19.683,19 TL ödeme teklif edilmesine rağmen ibranamenin gönderilmediğini ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 89.606,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden birleşen dava günü olan 11/8/2010 gününden itibaren, esas davanın davalıları yönünden ise olay günü olan 18/7/2009 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile davacı anne ... için 30.000,00 TL diğer davacılardan her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay günü olan 18/7/2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte esas davanın davalılarından dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... ve ...

Spor Malz. İma. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 2013/15362 E-2015/5997K. sayılı 16/04/2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 65.990,67 TL, davacı ... için 3.339,16 TL, davacı ... için 13.406,13 TL olmak üzere toplam 82.735,96 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden birleşen dava tarihi olan 11/8/2010 davalılar ... ve ...

Spor Malz. İma. Ve Tic. Ltd.

Şti yönünden olay tarihi olan 18/7/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/7/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Spor Malz. İma. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Spor Malz. İma. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... Spor Malz. İma. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Adli Tıp Kurumu'nun 19.07.2009 tarihli destek ...'e ait otopsi tutanağında, genel beden travmasına bağlı, kafatası ekstremite, kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sebepleriyle ölümün meydana geldiği belirtilmiştir. Bu haliyle ölümün meydana gelmesinde kaza esnasında kafaya alınan darbeler etkili olup kask takılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebep olan önemli bir etkendir. Destek tarafından motosikletin kasksız olarak kullanılması Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca müterafık kusur olup bu nedenle mahkemece müterafık kusur nedeniyle tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkeme’nin 2009/544 E.-2013/137 K. sayılı kararı, Daire’nin 2013/15362 Esas ve 2015/5997 Karar sayılı 16/04/2015 tarihli ilamı ile “Hükme esas alınan 27.06.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda desteğin kask takmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; dosya arasındaki belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere desteğin kask takmaması kazanın meydana gelmesinde başlı başına bir etken ya da kusur değildir.

Diğer bir anlatımla kask bulunsa dahi bu durum kazanın meydana gelmesini engelleyecek bir faktör değildir. Koruyucu kaskın bulunmaması başlı başına bir kusur olmayıp zararın doğmasına veya artmasına neden olan bir etkendir.

Bu nedenle mahkemece, desteğin müterafık kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılırken bu durumunda nazara alınarak hakkaniyete göre bir miktar daha indirim yapılması gerekmektedir.” şeklindeki gerekçeyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan 04.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda desteğin %10 kusuru dikkate alınarak hesaplanan tazminatlara ayrıca %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak toplam 82.735,96 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Davalı vekili, davacının motosiklete binerken güvenlik önlemi almadığını, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, savunmasında bulunmuştur. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ATK raporu ile belirlenen desteğin kask takmaması nedeni ile %10 kusur indirimi yapılarak davacıların destek tazminatları belirlenmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen zarardan % 10 daha indirim yapılarak toplam %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanması gerekirken, hesaplanan tazminatlardan tekrar %20 oranında yapılan indirim Daire’nin 16.04.2015 tarihli bozma ilamı ve oran yönünden Daire uygulamaları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK'nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin üzerinde olmuştur.

Yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda, Daire’nin uygulamalarına göre müterafık kusur indirimi %20 olarak uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarardan %10 daha indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde, bozmaya aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.