Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5039 K.2020/6154

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2012 gün ve 2011/43-2012/493 sayılı hükmün Dairenin 10/03/2015 gün ve 2013/16376-2015/4094 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı nişanlı olan oğlunun oturması için satın aldığını ve borçluyu tanımadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın emlakçı vasıtası ile ve banka kredisi kullanılarak satın alındığını, müvekkilinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.

Davalı borçlu vekili, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, yakınlık ve akrabalık ilişkisi olmadığını, gerçek değerleri üzerinden satış yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece; borçlunun borcun doğumundan sonra, adına kayıtlı taşınmazları, borçlarından kurtulmak için muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairenin 10/03/2015 gün ve 2013/16376-2015/4094 sayılı kararı ile bozulmuş, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonunda:

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme aşamasında davacı bankanın iflasına karar verildiği ve taraf sıfatının kalmadığı tespit edilmiştir.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK'nın 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, UYAP kayıtlarından davacı şirketin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih, 2017/41 Esas 2017/942 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemini red ettiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarih 2018/1539 Esas 2020/496 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca TBK'nun 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra ve davaya devam edip etmeyeceği netleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Bu nedenle res’en 10/03/2015 tarihli bozma ilamımıza bu gerekçenin birinci bent olarak yazılması, bozma ilamındaki 1. bendin 2. bent, 2. bendin 3. bent olarak değiştirilmesi gerekmiştir.

3-10/03/2015 tarihli bozma ilamımızın 2.bendinde; davalı ...'a yapılan satışa rağmen borçlunun taşınmazda oturmaya devam etmesinin yaşam deneyimlerine uygun olmaması ve davalı ...'nin köylüsü olan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olması (İİK.

280/I) nedeni ile davalılardan Özcan ve Ayşe vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmişse de; karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede; davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...’a devredilen taşınmazda tasarruf tarihinden sonra kimin ikamet ettiği konusunda kolluk araştırması yapılması istenmiş olup, bu araştırmaya göre tasarruf tarihi itibariyle davalı ...’a devredilen taşınmazda davalı borçlu ... değil, davalı 3.kişi ...’un oğlu ... ’un ikamet ettiği anlaşıldığından, davalı 3. kişi ...

İİK’nun 280/1.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklıların ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olamayacağından ve yine her ne kadar davalı borçlu ... ve davalı 3.kişi ...’in aynı köylü oldukları gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiş ise de; nüfus kayıtlarının incelenmesinde davalı borçlu ...’ın ... İli, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, davalı 3.kişi ...’in ise evlenmeden önce ... İli, ... İlçesi, evlendikten sonra ... İli, ...

Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davalı 3.kişi ... de İİK’nun 280/1. maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olamayacağından; davanın davalı ...’a ve davalı ...’e devredilen taşınmazlar yönünden reddine karar verilmesi için kararın bu yönlerden de bozulması gerekmiştir.

Bu nedenle davalı ... vekili ve ...’un karar düzeltme isteğinin kabulü ile 10/03/2015 tarihli bozma ilamımıza bu gerekçenin 4.bent olarak yazılmasına, bozma ilamındaki 3.bendin de 5.bent olarak değiştirilmek sureti ile bozma gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.