Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5112 K.2020/4662

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28/02/2007 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'in ölümüne sebebiyet verdiklerini, davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketinin ... Allianz Sigorta, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sigorta şirketinin ise ...

Sigorta şirketi olduğunu, her iki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta yapmış olmaları dolayısıyla hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ...

Belediye Başkanlığı ve diğer davalı ...'ın devletin kusursuz sorumluluğu gereği hizmet kusurlarının bulunduğunu, olay nedeniyle davacıların desteklerini kaybettiklerini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, yine ayrı ayrı 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın bir kısım davalılar yönünden feragat edilmesi bir kısım davalılar yönünden atiye bırakılması nedeniyle, davalılardan ... Belediyesi ve

...

Genel Müdürlüğü aleyhine devam ettiği, bu davalılar yönünden hizmet kusuruna dayanıldığı, bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2009 gün ve 2009/6211 Esas, 2009/8934 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'ın faaliyetlerini özel hukuk düzenlemelerine bağlı olarak yürüten bir kuruluş olması nedeniyle, davanın idari yargıda değil adli yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesiyle karar davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ..., ..., ... ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada mahkemece verilen önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 156,53 TL, davacı ... için 237,69 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü’nden tahsiline, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25,00'er TL, toplam 50,00 TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Genel Müdürlüğü’nden tahsiline, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL, ... ve ... için 100,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 2014/5198 esas, 2015/12838 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi zarar yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tümden kabulüne, davacı ... için 3.913,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL maddi zarar (cenaze ve defin masrafı) ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 5.942,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.500,00 TL maddi zarar (cenaze ve defin masrafı) ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi

tazminatın 28.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Somut olayda. 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda takdiren 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri yapılabileceği, belirtilmiş, Mahkemece de bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemiz'in yerleşik uygulaması göz önünde bulundurularak; ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.