Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5124 K.2019/12293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08.01.2011 tarihinde davalıların sebep olduğu yangında müvekkili şirkete sigortalı ... Tesisleri 32 ve 33 nolu depolarda çıkan yangın sonucunda oluşan zarar nedeniyle ... 156 sayılı Antalya Pamuk ve Narenciye Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinden 26.04.2011 tarihinde 4.800,00 TL ödeme yapıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2351 soruşturma sayılı dosyasında açılan davada davalıların %100 kusurunun tespit edildiğini ileri sürerek BK'nun 41 ve 55. maddeleri uyarınca ödemenin TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsili için Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/10655 sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; hasarın sadece yanan pamuğa ilişkin olduğunu, binaya ve çatıya zarar vermesinin söz konusu olmadığını, depoda yangın tüpü yangın hortumu olmadığından hasarın büyük olmuş olabileceğini, işyerinin itfaiyesi olduğunu, getirildiği halde çalıştırılıp yangına müdahale edilmediğini, bundan dolayı hasarın büyüdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; depoda yangın söndürmek için gerekli önlemler olmadığını, bu nedenle yangının büyüdüğünü, çakmağı çakan kişinin kendisi olmadığını, işyerinde hiç bir şekilde çakmak, kibrit taşımak gibi bir yasak olmadığını, yangını kendisinin çıkarmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, sabit olan 2.232,38 TL rucuan tazminatın işlemiş 90,27 TL yasal faizi ile ayrıca 2.232,38 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere ...'in Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/10655 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ... Tesisleri 32 ve 33 nolu depolarda çıkan yangın sonucunda oluşan zarara davalıların sebep olduğunu belirterek yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptalini talep etmiştir.

Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Dosya kapsamından; davalılar ... ve ... isimli işçilerin pamuğun yanıp yanmayacağı iddiası ile bir tutam pamuğu tutuşturması üzerine 08/01/2011 tarihinde gelişen yangın sonrasında işyerinin hasara uğradığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davalı ...’in yangına neden olduğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan kesinleşen bu kararda sabit kabul edilen bu olgu nedeniyle davalı ...’in doğan zarardan BK 41. madde gereğince sorumlu olduğu, davalı ...’in ise yangının çıkmasında kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı, hakkında açılmış bir ceza davası da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebi olmadığı için kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının sigortalısı, gerçekleşen yangında 3. kişi olup, kusursuzdur. Davacı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını isterse sorumluların tamamından, isterse bir kısmından isteyebilir.

818 SY BK. 142. ve TBK 61. maddesinde de birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup zarara neden olan kişiler meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Sonuç olarak, davacının sigortalısı yangın olayının meydana gelmesinde 3. kişi olup zararın ortaya çıkmasında hiç bir kusuru yoktur. Davalılardan ... hakkında ise taksirle yangına sebep olma suçundan ceza davası açılmış olup; Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/326-2011/540 sayılı kararı ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olup verilen karar kesinleşmiştir. Buna göre; davalı ...’in yangının çıkmasında %100 kusurlu olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Böylece; zararın tamamından davalı ...’in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.