Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5233 K.2019/2649

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... İlaç San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacıların desteğinin davalı sürücü ...'un kusuru sonucu gerçekleşen kazada vefat ettiğini , aracın davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. Aş'ye ait olduğunu ve davalı sürücü ...'un davalı ... İlaç San. Tic. A.Ş. isimli ilaç şirketinde çalıştığını bu sebeple tüm davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davacı eş ... ve küçük ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile dava dilekçesindeki talep ve ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak davacı ... için 169.031,89 TL, ... için 46.257,42 TL olmak üzere toplam 215.289,32 TL destekten yoksun kalma alacağının davalı .... için kişi başına limit 100.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla 04/12/2008 olay tarihindeni itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş. vekili ve ... İlaç San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de; işin esasına ilişkin mahkeme kararının yasal süre içinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararı 04.06.2015 tarihinde davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. Aş vekili avukat ...'ın daimi çalışan işçisi imzasına tebliğ edilmiş, davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... hükmü, yasal temyiz süresini geçirdikten sonra 27.07.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece 29.07.2015 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 10.01.2014 tarihli azilnamenin gerekçeli kararın tebliğ edildiği azledilen avukat olan Gülsüm Karacan tarafından dosyaya 08.09.2015 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İlaç San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-İş göremezlik zararının hesabında, davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında

dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. hükme esas alınan bilirkişi raporunda pasif dönem hesabı yapılırken, 2. Seçenek olan hesaba esas alınan gelir üzerinden %30 indirim yapılmak suretiyle pasif dönem hesabı yapılmıştır. Oysa desteğin geliri asgari ücretten yüksek kabul edilse dahi pasif dönem hesabı AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılmalıdır. Davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması konusunda, ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.