Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5265 K.2020/3932

Taraflar arasındaki ... sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının murisi ...'in davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile ... sigortası yapıldığını, davacının murisinin ölümü üzerine kredinin bankaya ödenmesi ve kalan meblağın taraflarına ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen ...

sigortası poliçesinin yaştan dolayı iptal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek davalılardan ...

Emeklilik A.Ş. yönünden vefat tarihi itibari ile geçerli bir ... sigortasının varlığının kabulü ve davalı sigorta şirketinin geçerli bir cayma hakkının bulunmadığının tespiti ile 13.000,00 TL'lik sözleşme bedelinden dain mürtehin hakkı bulunan diğer davalı banka alacağının düşülmesi sureti ile bakiye miktarın lehlerine hüküm altına alınmasına, davacının davalı bankaya kredi hesabından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama sırasında ve öncesinde varsa bu kerdi borcunun tasfiyesi için ödemek zorunda kalınan meblağın tespiti ile bu miktarın davalı ...Ş.'nden istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili; davanın aktif husumet yönünden de reddi gerektiğini, sadece 18/70 yaşı aralığındaki kişilere kredi ... sigortası yapılabileceğini, murisin kredi kullanıldığı tarihte yaşının 71 olduğunu ve sigorta kapsamına alınamayacağından zuhulen düzenlenen poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının taraf sıfatının bulunmadığını, sigorta poliçesinin yükümlüsünün ... Emeklilik A.Ş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, sözleşme bedelinden dain mürtehin hakkı bulunan davalı ... TAO alacağının mahsubu ile bakiye miktarı hüküm altına alınması talebinin sıfat yokluğundan reddine; davacının murisi ...'in Vakıfbank TAO'ya borcu bulunmadığının tespiti yönünden dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının dava konusu kredi borcunun tasfiyesi için ödenen bedelin davalı ...

TAO'dan istirdatı talebinin ödenen kredi bedelini ancak diğer davalı ... Emeklilik A.Ş'den talep edebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2017 gün ve 2014/20862 Esas 2017/3841 karar sayılı ilamı ile "davacının miras hissesi oranında dava açma hakkı olduğu ve diğer mirasçıların yargılama aşamasında verdikleri icazet gözetilmeksizin davacının sıfat yokluğundan talebinin reddinin doğru olmadığı;

sigortalının ölümü tarihinde poliçenin geçerli olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesine ve bu hususun mahkemenin de kabulünde olmasına göre sigorta şirketinin sözleşmenin iptalinde haklı olmayıp davacının talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı; ayrıca hem kredi veren hem de acente durumunda olan

banka açısından geçerli bir poliçe varlığına rağmen icra takibi baskısı altında tahsilat yapılmasına göre davalı ... T.A.O. yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası açılan birleşen davada davacılar vekili, davalılardan ...

Emeklilik A.Ş. yönünden vefat tarihi itibariyle geçerli bir ... sigortasının varlığının kabulü ve davalı sigorta şirketinin geçerli bir cayma hakkının bulunmadığının tespiti ile 13.000.00 TL'lik sözleşme bedelinden (dain mürtehin hakkı bulunan diğer davalı ...'ın alacağının düşülmesi sureti ile) ödemeyi yapan, davacıya borcun tasfiyesi için yaptığı ödeme toplam (rızaen ve icraen) kadar ve diğer davacılara bakiye miras hisseleri kadar miktarın lehlerine hüküm altına alınmasına;

davacıların, davalılardan Vakıfbank A.Ş.'ne murisi ...'in 6004266185 nolu kredi hesabından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama sırasında ve öncesinde bu kredi borcunun tasfiyesi için ödemek zorunda kalınan meblağın tespiti ile bu miktarın davalı ...Ş.'nden ödeme yapan mirasçı için yaptığı ödeme ve davacılar için bakiye rakamın miras hissesi oranında (tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) istirdadına karar verilmesi talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...Ş.'ne murisi ...'in 6004266185 nolu kredi hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... ... Emeklilik A.Ş.'ne karşı açtığı davanın kabulü ile. 1.448,00 TL'nin davalı ... ...

Emeklilik A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının istirdat talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/91 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile davacıların Vakıfbank A.Ş.'ne muris ...'in 6004266185 nolu kredi hesabından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların davalı ... ...

Emeklilik A.Ş.'ne karşı açtıkları davanın kabulü ile davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 868,80 TL'nin; davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 173,76 TL'nin davalı ... ... Emeklilik A.Ş.'nden tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; davacı ...'in istirdat davasının kabulü ile 7.208,00 TL'nin davalı ...Ş.'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... dışındaki diğer davacıların istirdat

taleplerinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin 2 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve davalı ...Ş. vekilinin 4 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava yönünden poliçe teminat bedeli 13.000,00 TL'nin, kredi borcunun ölümden sonra kapatılan kısmı (7.208,00 TL) dışında kalan 5.792,00 TL'nin davacı eşin miras payı oranında 1.448,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Murisin eşi davacı ...'in açtığı davaya diğer mirasçıların tümünün icazet vermeleri nedeniyle davacının tereke mümessili sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre sigorta alacağının tamamına hükmedilmesi gerekirken davacı ...'in miras payı oranında 1/4'üne hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan bu hak da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline ilişkin işleyen zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp, devam etmektedir.

Somut olayda birleşen dava davalısı ... Emeklilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde birleşen dava bakımından süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu halde, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir. Zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.

Mahkemece davalı tarafın birleşen dava dilekçesinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili defi yönünde Türk Ticaret Kanunu ve ... Sigortaları Genel şartları düzenlemeleri irdelenerek olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin mahkemece hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.