Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5269 K.2020/4146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... ve San. A.Ş. Yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı .... ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu gaz tankerinin arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, murisin içinde bulunduğu traktörün zarar gördüğünü ve yine traktörün içinde bulunan 480,00 TL değerindeki motorin ve gübrenin zayi olduğunu açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle davacılar... ... ve ...için için 2.000,00'er TL, davacılar ...,..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacılar ..., ... ve ...için 10.000,00'er TL,

davacılar ..., ..., ... ve...için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç hasar bedeli olarak 10.560,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle,

kaza anında zayi olan motorin ve gübre bedeli olan 480,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.07.2007 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 94.512,44 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, 16.11.2007 tarihinde ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 83.050,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.560,00 TL araç hasar bedeli ve 487,00 TL araç üzerindeki malzeme bedelinin davalılar... Tic. ve San. A.Ş., ..., ...Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den, davacılar ..., ...ve ... için 8.000,00'er TL, davacılar ..., ... ... ve ... için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... Tic. ve San.

A.Ş. ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalılar... Tic. ve San. A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. vekilleri ile ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 23/03/2012 tarih ve 2011/4095 Esas, 2012/3557 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden... Sigorta A.Ş ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı .... San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı .... ve San. A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, araç hasarı ve zayii mal bedeli istemine ilişkindir.

Dava ve ıslah dilekçesinde destek tazminatı, manevi tazminat, motorin ve gübre zararı ile araç hasarı talebinde bulunulmuştur. Mahkemece 09/12/2010 tarihinde davalı.... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar ve ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... ve San. A.Ş., davalı...Sigorta A.Ş. ile ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 23.3.2012 tarihli ilamıyla; ...Sigorta A.Ş. ihbar olunan olduğu halde davalıymış gibi aleyhine hüküm kurulması, davalı .... ve San. A.Ş. yönünden işletenlik durumunun araştırılması, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi, desteğin geliri ve mahsup yönlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, 22/02/2016 havale tarihli ek rapora göre davacı eş ...'in 82.470,95 TL maddi destekten yoksunluk zararı oluştuğu ancak davacı eş ...'in bu zararı Bağkur tarafından bağlanan ve rücuya esas olan dul maaşının ilk peşin sermaye değeri ve kazaya karışan aracın sigortacısı tarafından ödenen toplu tazminat ile karşılandığından tazmini gereken bakiye bir zarar kalmadığı da kabul edilerek bu kez davalılardan...

Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ...Sigorta A.Ş ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.

Dairemizin 23.3.2012 tarihli bozma ilamından anlaşılacağı üzere maddi ve manevi tazminata yönelik hükümlerin temyiz eden davalı .... ve San. A.Ş. yönünden, maddi tazminata yönelik hükümlerin temyiz eden davalı ... (Finans) Sigorta A.Ş. ile ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminata yönelik 09/12/2010 tarihli hüküm temyize gelmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Bozma sonrası davacı ... yönünden yapılan ödemelerle destek tazminatı bakımından dava konusuz kalmış ise de, araç hasarı ve zayii mal bedeli yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de; HMK’nun 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bu davanın görülmesi için gerekli koşulların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.

Bu halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece harç, yargılama gideri, vekalet ücreti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

4- Her ne kadar gerekçeli karar başlığında ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. davalı olarak gösterilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.