Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5293 K.2019/11357

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen dava davalısı ... vekili ve asıl dava davalısı ... Ulusl. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş ...'nün ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacılar murisinin idaresindeki aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacıların maddi zarara ve ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 26.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalının da araç hasarı ve destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı tarafa ait aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, araç için sadece kasko poliçesi düzenlediklerini, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ulusl. Taş. Ltd. Şti. vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.073,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.200,00 TL. araç hasar bedelinin, davacı ... için 3.500,00 TL. ve diğer davacılar için 2.500,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Uluslararası Taş. Ltd.

Şti. ve ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.073,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL. araç hasar bedelinin 19.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç hasar bedeline ilişkin olarak davacıların fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... vekili ve asıl dava davalısı ... Ulusl. Taş. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ...'nün maddi tazminat alacağının, Dairemizin yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davalı ...

Ulusl. Taş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacılar, davaya konu kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve zarardan bu sıfatla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...'ne husumet yöneltmiş; davalı sigortacı, kazayı kapsayan poliçelerinin bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı ... tarafından düzenlenmiş poliçe olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan ve davalı sigortacının sorumluluk gerekçesine de kararda yer verilmeden davalı aleyhine tazminata karar verilmiştir.

Bu hususta mahkeme tarafından yapılan tek araştırma, davalı ... şirketine yazılan müzekkere olup, anılan müzekkere üzerine davalı tarafından gönderilen poliçenin "Yeşil Kart Sigorta Poliçesi" olduğu görülmektedir ki kaza yurt içinde gerçekleştiği için, davalının bu poliçe gereği sorumluluğunun doğması da mümkün değildir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikoyu kapsayan geçerli bir poliçenin bulunması gerekir.

Davaya konu somut olayda; kazaya karışan davalı taraf aracının (... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römork) kazayı kapsayan ZMSS sigorta poliçesinin davalı ... nezdinde bulunmadığı, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yazılan yazıya Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü tarafından verilen cevaptan anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... plakalı çekici için kazayı kapsayan (06.06.2005-06.06.2006 vadeli) ZMSS poliçesinin, davanın ihbar edildiği Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği de, adı geçen şirket tarafından sunulan poliçe örneğinden anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; birleşen dava davalısı ... tarafından düzenlenmiş, kazayı kapsayan geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmadığından, bu davalının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.