Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5344 K.2020/4357

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... Oto Kiralama Nak. ve Ofis Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 16.414,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle 16.414,30 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, faizin sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işletilmesine. 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ...

Oto Kiralama Nak. ve Ofis Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2016 tarih, 2014/14409 Esas ve 2016/11146 Karar sayılı ilamı ile; "davalının oluşa ilişkin savunmalarının karşılanması bakımından, konusunda uzman bilirkişi eşliğinde kaza mahallinde keşif yapılması ve bilgisi bulunan davalı tanıklarının keşif mahallinde

dinlenilmesi suretiyle, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 16.414,30 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine); 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Oto Kiralama Nak. Ofis Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen davalı ... için, ilk kararda benimsenen maluliyet oranı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davalı ... tarafından ilk hükümden sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınabilecek olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine;

davacının maluliyet tazminatı alacağının usulünce hesaplandığı raporun hükme esas alınmış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... Oto Kiralama Nak. Ofis Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...