Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/537 K.2018/9864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının konutunun ... ilinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar aldığından yıkımına karar verildiğini, müvekkilinin bu konutunu davalı banka nezdinde kullandığı konut kredisi ile satın aldığını, dairenin alındığı tarihte davalı bankanın DASK'ı zorunlu koşarak yaptığını, masrafını müvekkilinden satın aldığını, fakat daha sonra süresi biten poliçeyi yenilememiş, ayrıca müvekkiline bu hususta bilgi de vermediğini, kredi taksitleri henüz bitmemiş bulunan müvekkiline ait konutun DASK poliçesinin yenilenmemesinde davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depremin 23.10.2011 tarihinde olduğunu, davanın 23.10.2013 tarihinde açıldığını, zamanaşımı itirazları olduğunu beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu poliçenin 25.04.2007 tarihinde sona ermesine, dava konusu hasarın 23.10.2011 tarihli deprem sebebi ile meydana geldiğinin anlaşılmasına, 27113 sayılı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları