Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5403 K.2020/4360

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacıların kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılardan her biri için 2.500,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.09.2013 tarihli dilekçesiyle, davaya belirsiz alacak davası olarak devam ettiklerini belirterek, davacı eş ... için hesaplanan 24.309,00 TL. maddi tazminatın harcını tamamladıklarını bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.750,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 431,25 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 4.181,25 TL. maddi tazminatın, davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen

tahsiline, fazla isteğin reddine; ilk hüküm diğer yönlerden kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; KTK'nun 109/2. maddesi gereği geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresinden sonra ıslah yapıldığından, ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri süren davalılar ... ve ... yönünden, ıslah edilen kısım için davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkeme ilk hükmünü temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen ilk mahkeme kararını, davalılar ... ve ... temyiz etmiş ve ilk hüküm, davacı eş ... yönünden ıslah yoluyla artırılan bölümün zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, sadece adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de bozma kapsamına göre davacı ... hakkında ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmiş, böylece ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ilk hükmü temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece; mahkeme ilk hükmünün davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında davacı ... yönünden sadece davalılar ... ve ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi davalı ... yönden davacı ... hakkında kesinleşen maddi tazminatla tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.