Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5449 K.2020/1577

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran(davacı) vekili;davacının eşi ...’un yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 08/11/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının desteği olan eşi ...’un hayatını kaybettiğini,müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını; başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş,02/11/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 148.254,83 TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili; başvuran ve müteveffa arasında kazadan önce ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/683 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığını, davanın 29/09/2016 tarihinde boşanmayla sonuçlandığını, karar kesinleşmeden, eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/11/2016 tarih 2016/18337 E.-K-2016/34553 sayılı kararı ile talebin kabulüne, 148,254,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 20/03/2017 tarih ve 2017/İHK-865 sayılı kararı ile; itirazın reddine,dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davacının desteği ...’un gezmek için alkollü olduğunu bildiği arkadaşının aracına binmiş olması nedeniyle hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, ... ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/04/2017 tarih, 2017/1607 2017/1029 Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/03/2017 tarih 2017/İHK-865 sayılı kararı, düzeltilerek (davacı için belirlenen tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi, %20 oranında hatır indirimi yapılması şeklinde) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına;davacının talebinin kabulü ile, 94.883,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Turkland Sigorta (Eski ünvan Demir Sigorta A.Ş)'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.