Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5457 K.2020/4104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL. manevi, ... ve ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 191.324,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ıslah dilkesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden; davacıların manevi tazminat talepleri hakkında verilen önceki hükmün usulünce kesinleştiği anlaşıldığından bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat istemlerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2006/106 esas sayılı dosya yönünden;

davacıların 30.559,43.TL maddi tazminat istemlerinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah ile ileri sürülen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacılar vekili, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, ... ve ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın asıl davalılardan tahisilin, 10.000,00 TL maddi tazminatın birleşen davada davalı ... şirketinden tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesiyle ...için maddi tazminat talebini 191.324,57 TL'ye yükseltmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada manevi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmiş olmasına, davalıların kaza yapan aracın sürücüsü maliki ve trafik sigortacısı olmasına göre, mahkemece, reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece birleşen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedimesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.