Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5484 K.2020/5598

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ..., ... ve ... Depo Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davacı nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altında bulunan işyerinin, bitişiğinde bulunan davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti.'ne ait depoda çıkan yangının sirayeti sonucu zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle sigortalılarına 04/08/2008 tarihinde 34.451,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan elektrik direğindeki tellerin kısa devre yapması sonucu oluştuğunu,

davalının deponun kiracısı olduğunu, deponun ruhsatsız ve depoda bulunan maddelerin usulüne uygun depolanmamasının yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün deponun sahibi olarak BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu, diğer davalının davalı ... kiracısı olan şirketin ortağı olarak deponun ruhsatsız ve malların usulüne uygun istiflenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 34.451,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında (bozma sonrası birleştirilen); davacı ... şirketinin sigortalısı ... Çorapçılık San. ve Tic. A.Ş.'nin işyerinin, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti.'ne ait depoda çıkan yangının sirayeti sonucu zarar gördüğünü, bu hasar sebebiyle yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda 19.06.2008 tarihinde 114.946,00 EURO, 19.06.2008 tarihinde 1.198,00 EURO, 08.07.2008 tarihinde 4.430,00 EURO,

26.09.2008 tarihinde 18.586,00 EURO olmak üzere toplamda 139.160,00 EURO hasar bedelinin davalı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ve davalıların yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek 139.160,00 EURO (veya ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 237.000,00 TL'nın) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yangına davalıya ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davalının hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davalılardan ...'ün kiralanan yerin maliki olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusurlu tarafın ... olduğunu ve yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait depoda hammaddelerin standartlara uygun olarak depolanmaması ve yüksek gerilim hattına çok yakın olarak istiflenmesi nedeniyle yangının çıktığı, anılan davalının tamamen kusurlu olduğu, ayrıca anılan davalının kimyevi maddeleri depolamak için ruhsatının da bulunmadığı, yangın sebebiyle sigortalı iş işyerinde 34.451,00 TL zarar meydana geldiği, yangının çıkışında davalı ...'a ait hatların bir etki ve katkısının bulunmadığı; davalılar Mehmet ve ...'ün davalı

... Depo Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, şahsi sorumluluklarının bulunmadığı bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'ün her ne kadar taşınmaz maliki ise de yangının çıkışında binanın kötü yapılması ve bakılmasının sebep olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.451,00 TL'nin 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29/05/2013 gün ve 2012/10768 Esas 2013/11201 Karar sayılı ilamı ile "yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından ceza davasındaki deliller de değerlendirilmek ve raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilmek suretiyle uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası asıl davada davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Teknik İnşaat Nakliye ve Çeviri Hizmetleri Şti. yönünden kabulüne 34.451,00 TL'nin 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Teknik İnşaat Nakliye ve Çeviri Hizmetleri Ltd Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden verilen kararın kesinleştiği göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen 2014/340 esas sayılı dosyaya ilişkin davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise husumetten reddine, davalı ...

Teknik İnşaat Nakliye ve Çeviri Hizmetleri Şti. yönünden kısmen kabulü ile 196.219,88 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Teknik İnşaat Nakliye ve Çeviri Hizmetleri Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden verilen kararın kesinleştiği göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm,

davalılar ..., ... ve ... Depo Teks. Pet. Nakl. Ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ... ile ... Depo Teks. Pet. Nakl. Ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma sonrası yapılan yargılamada alınan hükme esas raporda ... yönünden atfı kabil bir kusur bulunmadığı göz önüne alınarak davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

818 Sayılı BK’nun 53. Maddesine (6098 sayılı TBK’nun 74. madde) göre hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır

Ceza mahkemesince, 06/05/2008 günü saat 14:30 sıralarında meydana gelen yangının kopan enerji hattından kaynaklandığı, ... tarafından zamanında bakım ve onarımları yapılmayan nakil hatlarının çekildiği direklerin dip kısımlarında oluşan boşluklar ile beton direk dip kısımlarında beton zeminde çok geniş çatlakların oluştuğu, nakil hatlarındaki direklerin bu nedenle eğik vaziyette olduğu, bu nedenle nakil hatlarındaki telleri gerdiği ve kopmasına sebebiyet verdiği,

kopan nakil hattının da yüksek ısı karşısında davacıya ait stoklanmış yangına sebebiyet verecek herhangi bir özelliği olmayan, hatta yangın önleyici ve söndürücü etkilere sahip kimyasallarla temasta bulunduğunun sabit olduğu, yangın sebebinin kimyasallarla bağlantılı olmadığı, nakil hatlarının bağlantı uçlarının oksitlenerek gösterdiği yüksek dirençle ısınıp ark yapması ve açığa çıkan güçlü enerjinin büyük patlamalara sebep olarak oluşan şiddetli patlama neticesi yangının çıkabileceği ve bu şekilde ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve davalı ...

Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti.'nin işletmeciliğini yaptığı şirket yetkililerinin beraatine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davacı ve davalıların taraf olduğu Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan rücuen tazminat davasında verilen 2008/783 E.-2016/451 K. sayılı ...'ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay 17.HD 2016/15260 E.) denetiminden geçerek kesinleştiği; dava dışı 3. kişi (...

Sigorta A.Ş.) tarafından davalı ...'ın aleyhine İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan rücuen tazminat davasının 2011/92 E.-2013/152 K. sayılı ...'ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay 17.HD 2014/1314 E.) denetiminden geçerek kesinleştiği; dava dışı 3. kişi (Güven Sigorta A.Ş.) ve davalıların taraf olduğu Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan rücuen tazminat davasında verilen 2009/287 E.-2015/82 K. sayılı ...'ın sorumluluğuna dair ilamın Yargıtay (Yargıtay 17.HD 2016/13279 E.) denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Buna göre, davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. yönünden kesinleşen bu ilamların güçlü delil mahiyetinde olduğu ve az yukarıda yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde, davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ..., ... ile ... Depo Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.