Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5659 K.2020/3853

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalı ... İşletmeciliği Nak.Tic.Ltd Şti vekili ile asıl davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tedavi gideri ile 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.672,00 TL tedavi gideri ile 19.719,00 TL işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Birleştirilen davada, olay nedeniyle davacının manevi yönden de büyük zarar gördüğü belirtilerek 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.672,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 19.719,00 TL maddi zararın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 14.719,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;

hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/02/2015 tarihli 2013/16360 esas 2015/3264 karar sayılı ilamı ile; yargılama sırasında yasal hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, davaya dahil edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlemediğinden bahisle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'dan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.672,00 TL tedavi giderinin 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ... dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 19.719,00 TL tazminat bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Birleşen dosyada, manevi tazminat talebi yönünden önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalı ... İşletmeciliği Nak.Tic.Ltd Şti vekili ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl ve birleşen davalı ... İşletmeciliği Nak.Tic.Ltd Şti tarafından davacıya yapıldığı belirtilen ödemelerin infazda nazara alınacağının gerekmesine göre, asıl ve birleşen davalı ... İşletmeciliği Nak.Tic.Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça tedavi gideri talebin bakımından belgeli tedavi gideri talep edilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiş, ancak tedavi gideri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunu avukat bilirkişi düzenlemiştir. Talep konusu olan tedavi giderine

yönelik konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı için yapıldığı iddia edilen tedavilere ilişkin tedavi evrakları getirtilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden hastane kayıtları ve davaya konu fatura incelenmek suretiyle, kaza sonrasında oluşan yaralanma ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderleri olarak faturaya yansıyan bedellerin yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.