Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5681 K.2020/4163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ile davalı arasında 17.01.2011 başlangıç tarihli 10 yıllık hayat sigortası sözleşmesi bulunduğunu, miras bırakan vefat etmesine karşın bedelin ödenmediğini belirterek 55.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, primin ödenmemesi nedeni ile poliçenin dain mürteinin bilgisi dahilinde iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre davanın 22.099,13 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihi itirabiyle ticari temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin 32.900,87 TL'nin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinin iptalinin haklı olup olmadığı, davacının poliçe teminatını talebe haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı

dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin 2016/13678-2017/11706 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle dava dışı bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Bozma kararından önce ...

Şubesi tarafından gönderilen yazıda kredi bakiyesinin 18.08.2016 tarihi itibari ile 32.336,31 TL olduğu ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edilmediği bildirilmiştir. Dairemiz bozma ilamında kredi borcu tamamen ödenmediği ve davacıların ancak artan kısım yönünden bedeli talep edebileceği belirtilmiş, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada ...

Şubesinden kredi borcundan kaynaklı banka alacağının kalıp kalmadığı yeniden sorulmuş, Banka cevabi yazısında 08.06.2018 tarihi itibariyle halen 22.099,13 TL borcun kaldığı bildirilmiştir.

Kredi borcu halen devam ettiği halde, bozma ilamına uyulup karşı taraf için usuli kazanılmış hakkın aykırı şekilde, davacıların Hayat Sigortası poliçesinde belirtilen vefat teminatı tutarından bankaya olan güncel borç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tazminatı talep etme hakkı olduğu gözetilmeden, bankaya olan borç miktarının davacılar lehine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.