Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5712 K.2020/7879

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 41 B 878, 41 B 1795, 41 B 1502 plakalı araçlarını 15.10.2014 tarihinde davalı şirkete sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin ilk verdiği görevizlik kararı, dairemizin 08.06.2015 Tarih, 2015/7584 Esas 2015/8318 Karar sayılı ilamı bozulmuş, bozmadan sonra tasarrufun iptalinin maddi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK.md.27) gereğidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış haklardandır. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

İnceleme konusu kararın gerekçesinde, belirtilen banka ve taşınmaz ifadeleri dosya ile ilgisi olmadığı gibi, dava konusu olayla ilgili somut bir değerlendirme de yapılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.

3.İİK’nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği,aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalı borçlu Kocaeli/Körfezde nakliye, harfiyat işmakinesi kiralama, alım ve satımı, üçüncü kişi şirket Sancaktepe, İstanbulda nakliye, iş makinesi alım satımını yapmaktadır.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, borçlunun 15.10.2014 tarihi itibari ile 16 adet aracı mevcut olup, bunlardan 5 tanesini aynı gün davalı üçüncü kişi şirkete satmıştır. Borçlunun sapip olduğu aracın neredeyse 1/3 oranındaki emtiasını üçüncü kişiye devretmesi, ticari emtianın önemli bir kısmının devri niteliğindedir.

Bu durumda davalılar borçlu ile davalı şirket arasındaki satış işleminin işyeri devri mahiyetinde olduğundan, İİK 280.madde gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.