Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5817 K.2020/3345

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/09/2018 tarih ve 2018/1342-2018/1050 E-K sayılı esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 09.11.2014 tarihinde davacı sürücü ...'in işleteni olduğu sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç ile davalı ... yönetimindeki davalı ...Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştıkları kazada ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan eşi ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için ve kızı ... için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; yine eş ... ve kızı ... için 25.000,00'er TL, diğer davacılar için ise 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 25.10.2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 165.989,10 TL ve davacı ... yönünden ise 35.037,40 TL olmak üzere toplam 201.026,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, 17/07/2017 tarihli celsedeki beyanında; ... Sigorta A.Ş. ile ilk bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 41.497,28 TL ve ... için ise 8.759,35 TL olmak üzere toplam 50.256,63 TL asıl alacak yönünden alacaklarını aldıkları, bu miktar yönünden davalı ...Ş. ve davalı ...'dan alacaklarından feragat ettiklerini, fazlaya ilişkin taleplerinin ise davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı ...; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıların 50.256,63 TL’lik destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden 26.278,05 TL destekten yoksun kalma zararının davalı ... yönünden olay tarihinden (09/11/2014) itibaren, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile), davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.