Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5833 K.2020/7063

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Çarşamba günü davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile ... Geri Kaz Nak. İht İhr. San Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 15.12.2014 tarih ve 850,000,00 TL bedelli bonoya davalı ...'ın kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2014/17855 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takipten kısa süre önce ...,... parselde kayıtlı taşınmazını 1.050.000,00 TL bedelle 26/06/2014 tarihinde davalı ...'a ondan da 1.040.000,00 TL bedelle 12/08/2014 tarihinde ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davalı ...'ın bu tasarruflarının davacının alacağına engel olmak, borçlarını ödememek maksadıyla yapıldığını belirterek; dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı devir tarihindeki rayiç değeri ile devrettiğini, düşük bedel ile satmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkili ile davalı ...'ın 15 yıldır tanıştıklarını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalının kendisine ait olan taşınmazı satmak istediğini söylemesi üzerine müvekkilinin taşınmazın 1.050.000,00 TL bedelle satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taşınmazı alan 4.kişi olduğunu, taşınmazı satın aldığı ... ile daha önceden aralarında hukuki veya fiili ilişki olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin ... Trans Uluslar Arası Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının reddine, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasının kabulüne, Borçlu ile davalı ... arasındaki 26.06.2014 tarihli 10949 yevmiye sayılı tasarrufun iptaline, alacaklı vekiline elden çıkarılan taşınmazın yerine geçen 1.440.600,00 TL nispetindeki değerin, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/17855 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... tarafından İİK 283/2 maddesine göre nakden ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarih ve 2015/227 E. 2017/407 K. sayılı (12/10/2017 tarihli tavzih edilmiş) ilamının, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile dava konusu ...

İlçesi, ..., 2952 parsel sayılı, 2940 m2 miktarlı, "zeytin ağaçlı tarla" vasfındaki taşınmazın, davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...'a, ... tarafından da davalı 4.kişi ...

Ululararası Nak ve Tic Ltd Şti'ne satışı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nın 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmaz üzerinde İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/17855 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.