Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5899 K.2020/4369

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya karşı 17/05/2012 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 Esas 2013/278 karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 11/06/2013 tarihinde 194.226,00 TL alacak için kabul kararı verildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3036 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve takibin kesinleştiğini, davalının davayı kaybedeceğini davanın gidişinden anlayınca 13/12/2012 tarihinde dava konusu taşınmazı bedelinin yaklaşık 10 katı aşağısına 23.500,00 TL ye satılmış gibi göstererek şirket ortaklarının yakın arkadaşı olan ...'a kaçırdığını belirterek; Kumluova köyü harıkağzı mevkii 558 parselde kayıtlı taşınmazdaki davacı tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ına yapılan satış işleminin İİK.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya ... 1.

İcra Müdürlüğünün 2013/3036 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazın satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.