Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5966 K.2020/2987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi...’nun 15.02.2011 tarihinde davalılardan ...’un sevk ve idaresinde yolcu olarak seyahat ederken, dışarıda çıkan kavga nedeniyle minübüste bulunan bütün yolcuların araç dışına çıktığı sırada, davalı ... ...’nın sevk ve idaresinde bulunan,davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacıların ortak murisi...’ya çarptığını, olayın çarpan araç sürücüsünün aşırı süratli olmasından ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını, yine olay yerinde duran minibüs sürücüsü eğer durmasaydı bu kazanın meydana gelmeyebileceği için onunda kusurlu olduğunu, olayın sonucunda maktulün eşi ile biri 4 yaşında ve diğeri henüz 6 aylık olan iki küçük çocuğunun madden ve manen yıkıldığını, maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL,

çocuklar ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yine davacılardan eş ... için 35.000,00 TL, çocuklar ... için 35.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 108.000,00 TL maddi manevi tazminatın dav tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, maddi tazminat talebini 21.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için 113.847,59 TL, Davacı ... için 13.183,51 TL, davacı... için 19.316,46 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili;davacıların davalarının, destekten yoksunluğu ve maluliyet taleplerinin ispat yükümlülüğünün olduğunu, olaya karışan diğer araçların ve ölen miras bırakanın müterafik kusuru olduğunu beyanla açılan davanın ispatını talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ve ... ... vekili; olayın 15/10/2011 tarihinde saat 19:30 civarında olduğunu, o tarihte ve o saatte havanın kararmış olduğunu, kazanın olduğu yerin ise Çorum-Bayat-Çankırı karayolu olduğunu, araç şoförlerinin tartışmasından dolayı araçtan inen yolcuların yolun ortasında herhangi bir tedbir almadan ve işaret koymadan tartışmayı izlemelerinin olayın oluşuna sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili ...'ın olaya ilişkin kazada kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyanla açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,davacıların maddi tazminat taleplerinin müteveffanın kusur oranı gözetilerek kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ... ... için 39.846,65 TL,davacı ... için 4.614,22 TL, davacı... için 6.760,76 TL maddi tazminatın(destekten yoksun kalma) davalılar ... ..., ..., ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden (15/10/2011) kaza tarihinden itibaren, davalı ... ...

Sigorta AŞ. yönünden (13/03/2012) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ...

Sigorta AŞ. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara yukarıda belirtilen nispette verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin Kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...

Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin verilen ilk mahkeme kararını, sadece davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. temyiz etmiş ve ilk hüküm, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden destek yayanın kusuru oranında tazminatın indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş, davalı ...’un temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar Hasan Hüseyin yönünden de bozma kapsamına göre davacı Gülsüm için maddi tazminat belirlenmiş, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti, ... ... ve temyiz itirazlarının reddine karar verilen davalı ... da bozmadan yararlandırılmıştır.

Dairemiz tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazları kabul edilerek, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmün, sadece temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulduğu; davalı ...

Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ... ...’nın ilk hükmü temyiz etmemesiyle,diğer davalı ...’un ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmesiyle hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece;destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak verilen ilk hükmünün davalı ...

Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti,davalı ... ... ve davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve diğer davalılar ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... ve ... yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Gerekçeli karar başlığında dava açılış tarihinin davanın ilk açıldığı tarih olan 15.03.2012 yerine,hatalı olarak 14/09/2017 tarihinin yazılmış olması doğru görülmemiştir.