Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5979 K.2018/12575

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi neticesinde dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği ...'in tek taraflı trafik kazası sonucun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00 TL, diğer davacıların her biri için 100,00 TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 1.100,00 TL kazanın davalıya ihbar edildiği 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 28.08.2015 tarihli dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulüne davacı ... için 500 TL, ... Aslıhan, İrem, Serpil, Gamze ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren; davacı ... için 88.218,09 TL, ... için 15.436,24 TL, Aslıhan için 23.143,86 TL, İrem için 29.414,64 TL, Gamze için 7.384,53 TL, Serpil için 1.472,94 TL, ... için 8.829,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, haksız eyleme dayanmaktadır.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından, 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde, sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunduğunu bildirmiş buna ilişkin mail çıktısı ve belgeler sunmuş temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece temerrüt tarihi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Ayrıca hakedilen tüm tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi de doğru değildir. Buna göre mahkemece hasar dosyası da getirtilerek tüm delillerlerle birlikte dava öncesi başvuru olup olmadığı değerlendirilip faiz başlangıcına karar verilmesi ve tüm miktara temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece davacıların her biri için ayrı ayrı talebinin kabulüne karar verilerek, davacı vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.