Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6047 K.2020/6488

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7654 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ...,... parselin ¼ hissesinin yiğeni olan davalı ...'e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesiNİ talep ve dava eTmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı borçlu ...’in yiğeni olduğu, İİK 280.