Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6120 K.2020/3923

2-... 3-... 4-... 5-Gülbay Aribaş 6-... 7-...

DAVALILAR

1-... Nak.Pet.Tur.Oto.Yem Paz. ve

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10/03/2014 tarihinde davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin maliki, ... Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ... şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu otobüsün kayması neticesinde oluşan trafik kazasında davacı ...'nün eşi, ...'ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan yolcu ...'un vefat ettiğini, ayrıca davacı ...'nün kaza anında kendisinin de yaralandığını, davalı ... şirketinin bir kısım ödemeler yaptığını ancak yeterli olmadığını belirterek davacı ... için 10.000,00 TL,

davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile; davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 60.000,00 TL, yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar kardeşler ..., ...,... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 25/12/2014 tarihli celsedeki beyanı ve 21/11/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden (06.11.2014 tarihinde) ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, manevi tazminata ilişkin taleplerin kabulünü talep etmiştir.

Davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ile ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili; yetkili mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracın sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerine başvurmak yerine iş bu davanın açılmasını kabul etmediklerini, kusur durumuna itiraz ettiklerini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafa 30/04/2014 tarihinde 101.555,00 TL ödemenin yapıldığını ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 15.000,00 TL, yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/01/2018 gün ve

2015/6324 Esas 2018/325 karar sayılı ilamı ile "davacılar için ...'ın ölümü nedeniyle takdir olunan manevi tazminatların az olduğu, davacıların her biri lehine A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen kısım üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davacıların dava açmaktaki haklılık durumları değerlendirilerek vekâlet ücreti takdiri gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılar... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 40.000,00 TL, yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL; davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 8.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davacı kardeşler (... ve ... dışındakiler) için ayrı ayrı 8.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, adı geçen davacılar aleyhine reddedilen kısım (1.500,00 TL) kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ... ve ... dışındaki davacılar yönünden reddedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, özellikle yolcu ...'un vefatı nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin 4 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketince dava açılmadan önce 30.04.2014 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 06.11.2014 tarihinde yapılan yeni ödeme ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketince dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla, ödeme nedeniyle bu davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve talep edilen maddi tazminat üzerinden davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Bu durumda davada davalı ... şirketi yönünden reddedilen bir miktar olmadığından davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.