Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6175 K.2020/3835

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in 01/09/2012 tarihinde kullanıcısı olduğu motosiklet ile ... ilçesi istikametinden ... kasabası istikametine doğru seyir halindeyken davalı ... Ltd.

Şti'nin kayıt maliki olduğu ve diğer davalı ...'in kullandığı araç ile dava dışı ...'ın kayıt maliki olduğu ve kullandığı 0 aracın müştereken arkadan çarpma ve şerit ihlali yapması nedeniyle trafik kazası yaptığını ve hayatını kaybettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, cenaze ve defin giderleri için 500,00 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için davalı ... Ltd.

Şti. ve ...'den 25.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı ...'in baba desteğinden yoksun kaldığını, babasını kaybetmekten dolayı üzüntü yaşadığını, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'den 20.000,00 TL manevi tazminatın alınmasını talep ettiklerini, davacılar ... ve ...'e

babaları tarafından düzenli olarak destek sağlandığını ve bu destekten yoksun kaldıklarını ayrıca babalarının ölümünden dolayı psikolojik olarak yıprandıklarını, bu nedenle bu davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'den 10.000,00 TL manevi tazminatın alınmasını talep ettiklerini, davalı ... İnşaat şirketinin araçlarının kayıtlarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. 22.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 64.982,89 TL'ye yükselterek harcı tamamlamıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilrkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı ... için 64.982,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile Davacı ... için dosya içinde mevcut olan ...

Belediye Başkanlığı yazısına göre 500,00 TL defin ve cenaze masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç ... ve ... İnş. Tic. ve San.

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç ... ve ... İn. Tic. ve San. Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç ... ve ... İn. Tic. Ve San.

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç ... ve ... İn. Tic. ve San. Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz sebebleri yönünden Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunda davalı ...'in kullandığı aracın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ,davalı Groupoma Sigorta A.Ş. ye ZMM sigortası ile sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı aracın ise kusursuz olduğu rapor edildiği halde mahkemece davalı ... AŞ'de hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olmalıdır. Bu durumda mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne kararilmesi doğru olamamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... Türk Sigorta Şirketi davalı ...'in kullandığı aracın Zorunlu trafik sigortacısıdır. Davacılar vekili manevi tazminat talebini

diğer davalılar ... İnş.Ltd.Şti. Ve ...'e yöneltmiş ve mahkemece de davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın bu davalılardan alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen hükmün I bendinde manevi tazminat yönünden davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... İnş.Ltd.Şti. ve ...'den alınması şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ... Türk Sigorta Şirketinin de sorumlu imiş gibi "davacıların manevi tazminat açısından hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine şeklinde infazda tereddüte yol açacak şeklide hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Davalı ... Türk Sigorta Şirketi aleyhine maddi tazminat yönünden hüküm kurulmuştur. Harçlar yönünden de infazda tereddüt oluşturmayacak tarafların sorumluluğunun açık ve net olarak belirlenecek şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması ve sadece maddi tazminata tekabül eden eksik harçtan sorumlu tutulması gerekirken hükmün E bendinde hem maddi hem manevi tazminatlar için hesap edilen toplam harç üzerinden eksik kalan 7.827,93 TL'den ve dolayısı ile manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.