Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/613 K.2018/4837

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi ve ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...'nın kullandığı 16 KS 800 plakalı aracın yakın çevre yolu ... istikametinde seyir halinde iken ...Oto arka otoparkı hizasında rogar kapağının açık olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilline ait araçta hasar oluştuğunu, tamir giderleri yanında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, delil olarak kaza tespit zaptı, trafik kayıtları, tanık beyanı, tespit raporu, fotoğraflar, fatura vs delillere dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, idare mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, hatların bakım onarımından sorumlu Tellcom İletişim Hizmetleri A.Ş'ye karşı açılması gerektiğini, davanın görev, süre ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilleri davaya cevap ve delillerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesinin bir kamu tüzel kişisi olması, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğu, dava konusu yol ve hasara sebebiyet verdiği iddia edilen rögar-menhol kapağının ...

Belediyesi Başkanlığı'nın sorumluluğunda ve bakımının da davalı idarenin idari görevleri arasında olduğundan dolayı 10.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (faiz yönünden davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2014 havale tarihli dilekçesinde talebini daralttığı görülmekle) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne yönelik karar verilmiş olup, verilen bu hüküm davalı ... Belediyesi ve ihbar olunanlar ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 1- Davalı ..., hatların bakım onarımından sorumlu ...ye karşı açılması gerektiğini belirterek davanın husumetten reddini talep etmiş olup, davalı ...’nın talebi üzerine dava ...ye ihbar olmuştur. Bu şirket, hükmün karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında kurulmuştur.

İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.

Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... A.Ş. davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunan ...

A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.