Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6213 K.2020/7882

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalılara devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 23.05.2017 tarih 2015/3478 Esas 2017/5802 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptaline karar verilirken borçlunun ilk yaptığı tasarrufun tarih ve tarafları ile buna göre devir gören silsile dikkate alınmak suretiyle taraf teşekkülü sağlanması ve iptal bu silsile içinde yapılması gerektiği, davacı tarafından iptali istenilen 30.03.2011 tarihli satışın da, iptaline karar verilen 12.10.2012 tarihli satışın da satıcı tarafı borçlu olmadığı bu satışların iptali için öncelikle bu satış dayanağını oluşturan borçlunun ilk tasarrufunun tesbiti gerektiği, yapılacak işin,

dava dilekçesinde bir çok satıştan bahseden ve iptali gerektiğini belirten davacı tarafa iptali istenilen tasarrufun hangisi olduğunu, bu tasarrufun borçlu tarafından yapılan ilk tasarruf olması ve buna göre satış silsilesinin de devam etmesi gerektiği belirtilip talep konusu netleştirildikten sonra borçlu ile tasarrufta bulunan şahıslar davalı değil ise davaya dahil edilmesi ve diğer dava koşullarının buna göre belirlenerek sonuçlanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece 25.11.2010 tarihli satışın iptali ile dahili davalılar hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...

Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre borçlu ilk olarak dava konusu taşınmazdaki bir kısım hissesini 25.11.2010 tarihinde 17799 yevmiye no ile davalı ...’a satmıştır. Davalı ... da hisselerinin bir kısımını 14.02.2011, 3003.2011, 11.10.2011 ve 11.12.2011 tarihinde dava dışı dördüncü kişilere satmış, ancak bu satışlar dava konusu yapılmamıştır. Davalı üçüncü kişi ...

12.10.2011 tarihinde 17992 yevmiye no ile bir kısım hissesini dahili davalı ...'ya, birkısmını dava dışı ...’ye satmıştır. ...’ın ...'ya yaptığı bu tarihli satış da dava konusudur. Ancak bu tarihten sonra ... 07.08.2014 ve 11.12.2014 tarihlerinde hisselerini ...’a devretmiş, ... da 23.05.2017 tarihinde dava dışı şahıslara satmıştır. Davalı ...

06.06.2011 tarih 10167 yevmiye nolu satış ile de borçludan bir kısım hisse satın almış ancak bozmadan sonra alacaklı vekilinin verdiği dilekçede bu satışın iptali istenilmiştir. Davalı ... borçlu şirket ortağının oğlu, davalı ... ise tüm satışları borçlu şirket vekili ... tarafından gerçekleştirdiğinden borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek şahıslardan olduğu sabit olmuştur.

Öte yandan yukarıda belirtildiği üzer davalı ... ile yapılan satışlarda iptal edildiğinden, anılan davalı hakında da iptal kararı verilerek yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.