Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6252 K.2020/8280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Hidayet ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin tatil amacı ile Türkiye’ye geldiklerini, otele gitmek için bindikleri aracın kazaya karışması nedeni ile yaralandıklarını, tedavileri nedeni ile ülkelerine dönmek zorunda kaldıklarını, ülkelerinde yaptırdıkları tedavi giderine ilişkin katkı payı ödediklerini, iki ay geçici iş göremezlikleri sebebi ile kazanç kaybına uğradıklarını ve tatillerini yapamamaları sebebi ile ödedikleri tatil ücretinin ödenmesi gerektiğini, davalıların ise kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp toplam 4.500,38 Euro maddi, ayrı ayrı 25.000,00 Euro manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 15.10.2015 gün, 2014/1226 Esas – 2015/10728 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 Euro manevi tazminatın dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının Euro cinsi mevduata uyguladığı faiz oranı ile belirlenen faiz ve ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tatil ücretine ilişkin 976,00 Euro maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

mahkemenin 2009/118 E-2013/312 K sayılı kararı ile verilen diğer hükümler Yargıtay bozma ilamı dışında bırakıldığından ve diğer davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvan ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvan ... Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvan ... Sigorta A.Ş.), kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel ve özel şartlarda düzenlenen teminat ile sınırlı sorumludur. Davacı vekili, kaza nedeni ile yaralanan müvekkillerinin tedavileri ve iyileşmeleri için ülkelerine dönmek zorunda kaldıklarını, tatillerini yapamadıklarını ancak tatil ücreti için turizm şirketine tatil ücretini ödemek zorunda kaldıklarını açıklayıp bu kalem tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tatil ücretine ilişkin olarak 976,00 Euro’nun tahsiline karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları m.A.3-m’de; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir. Mahkemece hükmedilen 976,00 Euro tatil ücreti talebi, dolaylı zarar olup davalı ... şirketinin sorumluluğu kapsamında değildir.

Buna göre, davacıların tatil ücretine ilişkin talebinin teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, tatil ücretine ilişkin giderden trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.